Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к частному торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 730158 рублей,
установил:
Истцом предъявлено требование о взыскании 446759 рублей основного долга, 237899 рублей договорной неустойки, 45500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на договор, заключенный сторонами, статьи 290, 366 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В исковом заявлении истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил полученный товар. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.
Сторонами 21.05.2007 заключен договор поставки. Во исполнение его условий истцом по товарно-транспортным накладным поставлены ответчику табачные изделия на общую сумму 646759 рублей. Ответчик их оплату произвел лишь частично. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом составляет 446759 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с 31.08.2007 по 19.08.2008, составляет 45500 рублей. Сумма договорной неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика за этот же период просрочки, составляет 237899 рублей.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом при уменьшении неустойки принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 8 от 06.04.2005 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий, что при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы договорной неустойки на 20% и взыскания ее в сумме 190319 рублей.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 23 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.
Руководствуясь статьями 290, 311, 314, 366 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 190, 192, 193, 194 и 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с частного торгового унитарного предприятия "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 446759 рублей задолженности за табачные изделия, 45500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 190319 рублей договорной неустойки, а всего 682578 рублей и, кроме того, 36508 рублей расходов по государственной пошлине.
Во взыскании с ЧТУП "Б" в пользу ООО "А" 47580 рублей договорной неустойки, отказать.
Приказы суда подлежат исполнению в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска. После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Стороны могут подать заявление о составлении мотивировочной части решения в течение десяти дней со дня оглашения решения.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.
| 
