Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 21.08.2008 (дело N 269-3/2008) "Истцом были оказаны услуги по вывозу мусора и выставлены соответствующие счета-фактуры, однако ответчик оказанные услуги оплатил только частично. Следовательно, требования о взыскании с ответчика основного долга за услуги по вывозу мусора, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 4304321 руб., суд



установил:



Иск заявлен о взыскании 4304321 руб., в том числе 3436834 руб. основного долга за услуги по вывозу мусора, 731006 руб. пени и 136481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на вывоз коммунальных отходов N 201 от 07.12.2004 г., на основании которого ответчику оказывались услуги по вывозу мусора.

Истцом в период январь - июнь 2008 г. были оказаны услуги по вывозу мусора и выставлены соответствующие счета-фактуры, однако ответчик оказанные услуги оплатил только частично.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика 3436834 руб. основного долга за услуги по вывозу мусора, 731006 руб. пени и 136481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск долг не признал и указал, что в зимний период количество мусора уменьшается и поэтому истцом услуги оказаны в меньшем объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что счет-фактура не может служить доказательством оказания услуг, так как она содержит только данные истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. О дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании положений статьи 177 ХПК Республики Беларусь, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.



Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 07.12.2004 г. был заключен договор на вывоз коммунальных отходов N 201. Согласно п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по планово-регулярной системе вывоза коммунальных отходов с территории заказчика. Объем вывозимых отходов и регулярность вывоза предусмотрены сторонами в приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения 1 от 05.07.2005.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно производить оплату за вывоз коммунального мусора согласно прилагаемого расчета по тарифам, утвержденным областным исполнительным комитетом на день оплаты.

Истцом предоставлено приложение N 4 к решению исполнительного комитета от 29.01.2007 г. N 3-7, устанавливающее предельные тарифы на услуги по санитарной очистке, оказываемые организациями системы Министерства ЖКХ Республики Беларусь юридическим лицам области. Согласно этим тарифам и расчету, являющемуся частью договора, истцом были рассчитаны суммы подлежащие оплате и выставлены соответствующие счета-фактуры.

В акте сверки, подписанном сторонами за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г., отражены суммы 1248884 руб. за месяц. Эти суммы указанны и в счетах-фактурах. Никаких возражений по выставленным суммам в акте сверки ответчиком не сделано.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика уведомить исполнителя об изменении объемов вывозимого мусора, мест расположения контейнеров, обметаемой площади и иных необходимых данных. Ответчик в обоснование своих возражений по исковым требованиям ссылается на уменьшение объема мусора в зимний период и, как следствие, меньший объем оказанных услуг. Однако доказательства направления истцу уведомлений об изменении количества мусора ответчиком не предоставлено. Поэтому суд считает данное возражение необоснованным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что счет-фактура не может служить доказательством оказания услуг, так как это односторонний документ.

В соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке заполнения формы бланка первичного учетного документа "счет-фактура (ЖКХ)" (утв. постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь N 14 от 10.04.2006 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы бланка первичного учетного документа "счет-фактура (ЖКХ)" и внесении дополнения в постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь N 25 от 13.08.2004 г.") счет-фактура (ЖКХ) (далее - счет) является первичным учетным документом, подтверждающим стоимость оказанных коммунальных услуг для организаций. Счет выписывается и предъявляется продавцом услуг (далее - продавец) их покупателю (далее - покупатель). Одновременно дополнительно к счету могут выписываться и прилагаться другие документы (подробные расшифровки по объектам с указанием объектов, показаний приборов учета и других необходимых показателей).

При наличии у одного покупателя нескольких объектов, на которых продавцом оказывается услуга, выписывается один счет по всем объектам, если иное не установлено договором.

Кроме того, договором не предусмотрено подписание каких-либо документов (актов выполненных работ, путевых листов и т.д.), так как в соответствии с п. 4.1. договора оплата должна производиться не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным путем предварительного акцепта платежных требований, выставленных исполнителем, по тарифам, утвержденным облисполкомом.

Поэтому ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие объем и стоимость работ суд считает также необоснованными.

В соответствии с условиями договора истцом были выставлены счета-фактуры и платежные требования (реестр N 834 от 10.06.2008 г., 814 от 13.05.2008 г., 797 от 11.04.2008 г., 780 от 12.03.2008 г., 762 от 12.02.2008 г., 749 от 15.01.2008 г.), не оплаченные ответчиком.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, оказанных услуг, взимается пеня в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поэтому требование истца о взыскании 731006 руб. пени суд считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст.ст. 290, 291, 311, 366, 733, п. 1 ст. 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно Приложению 3 к Закону Республики Беларусь N 1394-XII от 10.01.1992 г. "О государственной пошлине" (в ред. от 26.12.2007 г.) с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 1000 базовых величин уплачивается госпошлина в размере 5 процентов от цены иска, но не менее 1 базовой величины.

В силу изложенного госпошлина при цене иска 7296247 руб. должна составлять 215216 руб. Истцом платежным поручением N 1402 от 27.06.2008 г. уплачена госпошлина в размере 272315 руб.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 12 Закона Республики Беларусь N 1394-XII от 10.01.1992 г. "О государственной пошлине" плательщику производится частичный возврат госпошлины, если она была уплачена в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить 57099 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 130, 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу "А" 4304321 руб., в том числе 3436834 руб. основного долга за услуги по вывозу мусора, 731006 руб. пени и 136481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 215216 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить "А" из республиканского бюджета 57099 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1402 от 27.06.2008 г. Выдать справку.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList