Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 03.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.05.2008 по иску ГСК "А" к потребительскому кооперативу "Б", республиканскому унитарному предприятию "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований ГСК "А" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений.
ГСК "А" (далее - истец) в кассационной жалобе просит судебные постановления хозяйственного суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указывает на то, что регистратор РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" незаконно произвел регистрацию права собственности на объект недвижимости, поскольку ему было известно о наличии спора между сторонами по поводу данного объекта и на момент совершения регистрационного действия действовало запрещение от 26.11.2003, которое было исключено из Единого государственного регистра запретов и изменений и обременений лишь 05.01.2005 на основании докладной записки, датированной 23.12.2004, т.е. после совершения регистрационного действия. Также истец указал на наличие решения хозяйственного суда города Минска от 22.02.2005, которым было признано право собственности истца на 1/2 объекта недвижимости - двухэтажного здания (КПП).
В судебном заседании руководитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
ПК "Б" (далее - ответчик) в отзыве на кассационную жалобу и его руководитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указав на правомерность произведенной регистрации.
РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" (далее - Агентство) направило в Кассационную коллегию ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителей Агентства, указав одновременно на правомерность произведенной регистрации, все обстоятельства, связанные с которой были проверены и подтверждены судебными инстанциями хозяйственного суда города Минска при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения руководителей истца и ответчика, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Мингорисполкома от 15.05.2001 ответчику был предоставлен во временное пользование (сроком на пять лет) земельный участок для строительства и обслуживания временной автостоянки и хранения индивидуального автотранспорта, в связи с чем ответчику было выдано удостоверение на право временного пользования земельным участком от 14.06.2001.
23.12.2004 Агентство произвело регистрацию создания недвижимого имущества (временная автостоянка "Б" для хранения индивидуального легкового автотранспорта) и возникновения права собственности ответчика на него на основании заявления ответчика, поданного 13.05.2004, с представлением им соответствующих документов, в том числе, акта от 28.06.2002 ввода в эксплуатацию временной автостоянки "Б".
Истец, оспорил данную регистрацию, указав на то, что она произведена в нарушение действующего законодательства, т.е. при наличии запрета на совершение регистрационных действий по спорному объекту и наличии спора между сторонами, при этом истец в обоснование своих исковых требований сослался также и на решение хозяйственного суда города Минска от 22.02.2005, которым было признано право собственности истца на 1/2 объекта недвижимости - двухэтажного здания (КПП).
Судебные инстанции хозяйственного суда города Минска, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ответчика, исходили из того, что регистратором Агентства не допущено нарушений при совершении 23.12.2004 регистрационных действий относительно спорного объекта, а права истца, основанные на решении хозяйственного суда города Минска от 22.02.2005, могут быть реализованы в ином порядке, предусмотренном законодательством.
Кассационная коллегия, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, пришла к выводу о том, что доводы истца не основаны на материалах дела и нормах Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" (далее - Закон) совершение регистрационного действия регистратором должно быть приостановлено на срок не более одного месяца по письменному заявлению заинтересованного лица, желающего обратиться в суд для оспаривания сделки, права или ограничения (обременения) права, о государственной регистрации которых просит другое заинтересованное лицо, при этом, если в течение этого срока (месяц) в организацию по государственной регистрации не поступит письменная информация из суда о возбуждении производства по соответствующему иску, регистрационное действие должно быть совершено.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Агентство с заявлением от 22.11.2004 о приостановлении совершения регистрационных действий в связи с намерением обратиться в суд для оспаривания прав, о регистрации которых просил ответчик, однако по 22.12.2004 в Агентство не было представлено письменной информации о возбуждении судом производства по соответствующему иску. Копия искового заявления, принятого канцелярией суда 22.12.2004, в силу пункта 4 статьи 35 Закона не может служить основанием для регистратора для несовершения регистрационного действия.
Ссылка истца на наличие запрещения от 26.11.2003 на момент регистрации, также не может быть принята во внимание, поскольку оно несло информационный характер о приостановлении всех работ до принятия решения Мингорисполкома по уточнению границ землепользования, и не являлось в силу норм Закона государственной регистрацией ограничений соответствующего права.
Что касается доводов истца со ссылкой на решение хозяйственного суда города Минска от 22.02.2005, то Кассационная коллегия отмечает, что реализация прав истца на основании данного решения суда возможно в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона, или в порядке определении доли истца в объекте недвижимости "Временная автостоянка "Б" для хранения индивидуального легкового автотранспорта, поскольку вышеуказанным решением хозяйственного суда признано право собственности истца на 1/2 двухэтажного здания (КПП), регистрация создания которого как отдельного объекта недвижимости в порядке, установленном законодательством, не производилась, и которое находится в составе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиком.
Вопросы раздела спорного недвижимого имущества или определения доли истца в данном имуществе и права пользованием ею может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 03.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
