Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2008 (по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "Б" к ООО "А" о взыскании 302749023 рублей и по встречному иску ООО "А" к ЧТПУП "Б" о взыскании 66742844 рублей),
установила:
Определением от 07.04.2008 хозяйственный суд Могилевской области приостановил производство в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные постановления ООО "А" (далее - ответчик) указывает на то, что хозяйственный суд необоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу и в связи с этим приостановил производство по делу, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела имеются все необходимые документы для разрешения спора и для их оценки не требуются специальные познания.
Представители ЧТПУП "Б" (далее - истец) возразили против кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, которыми он указывал выполненные строительные работы по реконструкции арендованного помещения в соответствии с договором аренды N 94 от 01.07.2005 (часть здания площадью 155 кв.м.). Спор возник в связи с тем, что договор аренды расторгнут решением хозяйственного суда от 17.09.2007 по иску арендодателя (ответчика), который впоследствии отказался истцу возместить стоимость неотделимых улучшений арендовавшихся помещений.
В ходе рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции ответчик заявил возражения против требований истца как по существу исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством и условиями договора аренды в данном случае (расторжение договора аренды по вине ответчика и невыполнение последним своих обязательств по договору) истец вообще не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, так и по сумме стоимости неотделимых улучшений, указав, в частности, что в акт оценки необоснованно включены некоторые виды выполненных работ, не предусмотренных проектом, выполненных с отступлением от проекта, а также работы, которые вообще не выполнялись и т.д. При этом ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 66742844 рублей, составляющих сумму задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 27.02.2008 и пени за просрочку ее оплаты.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Ответчик, считая, что спор можно разрешить без проведения экспертизы, одновременно подал ходатайство, в котором указал вопросы, которые необходимо поставить эксперту в случае назначения судебной экспертизы.
Определением хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2008 на основании статьи 92 ХПК назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Могилевскому филиалу государственного учреждения "В".
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: какова оценочная стоимость неотделимых улучшений помещения ресторана площадью 155 кв.м, выполненных по проекту "Размещение ресторана в помещении торгового центра". При этом судом было указано эксперту, что оценку произвести без учета стоимости отдельных позиций, и, что необходимо оценить также фактические затраты истца на проектирование объекта и установки систем пожарной и охранной сигнализаций на объекте и телефонизации объекта и устройстве внешних электрических сетей по проекту и фактически проведенным работам по подключению канализации к существующим сетям.
Кассационная коллегия считает, что хозяйственный суд обоснованно назначил экспертизу по делу.
В соответствии со статьей 92 ХПК Республики Беларусь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе хозяйственный суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что после расторжения договора аренды между сторонами возник спор как по вопросу возможности возмещения неотделимых улучшений, так и по вопросу определения их стоимости.
Тот факт, что истец в нарушение статьи 132 ХПК не внес на депозитный счет хозяйственного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, а хозяйственный суд не потребовал от истца или сторон внесения данных сумм на депозитный счет хозяйственного суда, не влияет на законность и обоснованность определения о назначения экспертизы, поскольку данный вопрос касается в первую очередь возможности оплаты услуг эксперта, а не действий суда, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия находит, что для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса об определении стоимости неотделимых улучшений арендовавшихся помещений, в которых проводились строительные работы в порядке реконструкции помещений, действительно требуются специальные познания, в связи с чем суд в соответствии со статьями 92, 146 ХПК Республики Беларусь обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, в связи с чем и в соответствии со статьи 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Могилевской области не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
