Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 06.02.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.03.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 6448563 руб. основного долга, 2617708 руб. пени и 1464513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 06.02.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Б" (далее -истец) к СПООО "А" (далее - ответчик) о взыскании 6448563 руб. основного долга, 2617708 руб. пени и 1464513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 18.03.2008 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу постановления и передать дело на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2005 истец по товарно-транспортным накладным N 0082002, N 0082003 от 28.10.2005, N 0082004 от 31.10.2005, N 0378794 и N 0378795 от 30.11.2005 поставил ответчику товар на общую сумму 34177081 руб. с условием оплаты в течение 30 банковских дней с момента получения товара.
Платежным поручением от 11.11.2005 ответчик перечислил истцу 18457035 руб. в счет оплаты товара, поставленного по ТТН N 0082002 и N 0082003 от 28.10.2005.
На сумму 8000000 руб. истцом 12.05.2006 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с ответчика указанной суммы перешло ООО "В".
В счет погашения имеющейся у истца задолженности перед бюджетом, ИМНС было списано с расчетного счета ответчика 1271483 руб. дебиторской задолженности.
Непогашенная задолженность в сумме 6448563 руб. была предъявлена истцом к взысканию в судебном порядке.
Помимо суммы основного долга истцом был предъявлен к взысканию штраф за необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, начисленный в соответствии с п. 5.2 договора в размере 10% от суммы договора - 2617807 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 01.12.2005 по 19.12.2007 на сумму 1461834 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, закреплена ст.ст. 455, 456 ГК Республики Беларусь.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате на сумму 6448563 руб.
Ответственность за необоснованный отказ от исполнения обязательства в виде штрафа предусмотрена п. 5.2 договора, а ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установлена ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Оспаривая вывод суда, положенный в основу судебных постановлений, ответчик в кассационной жалобе ссылается на акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2005, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 154576207 руб. Ответчик указывает на то, что данная сумма включала в себя расчеты по имеющимся на тот момент договорам, в том числе по договору купли-продажи от 24.10.2005, и была погашена ответчиком в полном объеме, что нашло соответствующее отражения в бухгалтерском отчете ответчика.
В подтверждение довода об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 24.10.2005 последний ссылается на следующие доказательства.
Согласно акту проверки ИМНС о наличии у истца дебиторской задолженности по состоянию на 19.01.2007 задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.10.2005 составляла 15720046 руб.
В счет погашения имеющейся у истца недоимки по налогам по платежному требованию ИМНС от 22.01.2007 с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке было списано 1271483 руб.
22.02.2007 ИМНС предъявила к расчетному счету ответчика платежное требование N 2496 на списание в бюджет 14485563 руб. в счет погашение недоимки истца.
Распоряжением от 28.02.2007 налоговая инспекция отозвала платежное требование N 2496 на сумму 14485563 руб. в связи с погашением задолженности.
Кроме того, в приведенном ответчиком расчете указаны суммы, списанные налоговой инспекцией с его расчетного счета как дебитора истца в 2006 году (1046592 руб., 15013466 руб., 3317743 руб., 2308805 руб.).
В указанных платежных требованиях налоговой инспекции дебиторская задолженность не расшифровывалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оплата производилась по всем договорам, в том числе и договору от 24.10.2005.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу ст. 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.10.2005 по состоянию на 19.01.2007 составляла 15720046 руб.
Из указанной суммы подлежит исключению 8000000 руб. в отношении которых истцом был заключен договор уступки права требования.
Денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика по платежному требованию налоговой инспекции N 351 от 22.01.2007, в сумме 1271483 руб. были зачтены истцом в счет оплаты по договору от 24.10.2005.
В результате размер неоплаченной задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2005 составил 6448563 руб.
Доводы ответчика, касающиеся исполнения им обязательства по оплате в полном объеме не подтверждаются материалами дела.
Из акта проверки налоговой инспекции о наличии дебиторской задолженности N 02-1/112 от 22.01.2007 следует, что задолженность истца по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 19.01.2007 составляла 1271483 руб. Указанная задолженность была погашена за счет денежных средств ответчика.
Факт выставления налоговой инспекцией к расчетному счету ответчика платежного требования N 2496 от 22.02.2007 на сумму 14448563 руб. не может служить доказательством погашения задолженности в этой части, поскольку распоряжением от 28.02.2007 указанное платежное требование было отозвано. Указание в распоряжении на погашение задолженности свидетельствует о состоянии расчетов налогоплательщика (истца) с бюджетом.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что, произведенное налоговой инспекцией, в счет погашения дебиторской задолженности перед истцом в период с февраля по ноябрь 2006, списание денежных средств в размере 2308805 руб., 3317743 руб., 15013466 руб. и 1046592 руб. (всего 21686606 руб.) производилось в том числе и во исполнение договора купли-продажи от 24.10.2005.
Согласно акту проверки наличия дебиторской задолженности от 22.01.2007, послужившему основанием для списания, задолженность истца по обязательным платежам составляла 1271483 руб. Кроме того, общий размер указанных ответчиком сумм не соотносится с размером задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2005.
Иных доказательств, свидетельствующих о списании указанных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2005 ответчиком не представлено.
В этой связи судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные платежи были произведены в рамках иных договоров, не касающихся предмета спора.
В соответствии с Законом Республики Беларусь "О бухгалтерском учете "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения любой хозяйственной операции должен подтверждаться первичными учетными документами.
Кассационная коллегия отмечает, что, руководствуясь принципом допустимости доказательств, закрепленным в ст. 104 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд г.Минска правомерно не принял в качестве доказательства произведенных расчетов в рамках договора купли-продажи от 24.10.2005 данные бухгалтерского учета ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара на сумму 6448563 руб., судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с должника штрафа в соответствии с п. 5.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 06.02.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2008 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 06.02.2008.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
