Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 10.03.2008 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 18094832 рублей задолженности по договору поставки, пеней, штрафа и процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ИП Иванов И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание Кассационной коллегии не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 10.03.2008 удовлетворил требования ОДО "А" частично и взыскал с ИП Иванова И.И. 13320143 рубля основного долга за поставленный товар, 471574 рубля процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 06.02.2008, а также 432162 рубля в возмещение расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг, и 689586 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании пеней в суме 1721246 рублей и штрафа в сумме 2581869 рублей отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОДО "А" просит вынесенное по делу решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Законодательством не запрещено по соглашению сторон применять несколько способов обеспечения обязательства, а в договоре предусмотрено взыскание пени и штрафа одновременно. В судебном заедании представитель ОДО "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение хозяйственного суда Гомельской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ОДО "А" - без удовлетворения исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие, что ИП Ивановым И.И. основной долг в размере 13320143 рубля не оплачен в сроки, установленные договором б/н от 27.07.2007, заключенным между ОДО "А" (продавец) и ИП Ивановым И.И. (покупатель), и на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2007 по 06.02.2008.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, при неоплате товара в установленный срок покупатель также уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и штраф в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Согласно статье 311 ГК неустойка имеет две разновидности: штраф и пеню. И установление соглашением сторон в договоре штрафа за несвоевременную оплату товара и пени за просрочку оплаты действительно не противоречит законодательству.
Вместе с тем штраф и пеня отличаются друг от друга, и это отличие состоит в способе исчисления и уплаты неустойки. Пеня - неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом за каждый день просрочки, определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства, а штраф - однократно взыскиваемая, определяемая в твердой сумме или в процентах к определенной величине, неустойка.
Несмотря на то, что в договоре неустойка в размере 0,15% названа штрафом, по своему содержанию это обеспечение является пеней.
Указание в договоре двух различных размеров пени при определении одних и тех же исходных данных (периода просрочки и размера невыполненного обязательства) свидетельствует о несогласованности условия о неустойке.
Доводы представителя заявителя жалобы о том, что разница между пенями и штрафом состоит лишь в размере обеспечения, ошибочны.
Таким образом, хозяйственный суд Гомельской области пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности требования ОДО "А", нормы материального права применены правильно, и оснований, установленных статьей 297 ХПК для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, Кассационная коллегия не усматривает.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ОДО "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 10 марта 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
