Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) учреждения образования "А" к коммунальному унитарному предприятию мелиорации и водного хозяйства "Б" о взыскании 677500 рублей,
установил:
Истец - учреждение образования "А" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - коммунального унитарного предприятия мелиорации и водного хозяйства "Б" 677500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору от 15.10.2007 года.
Представители сторон в судебное заседание явились.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и в частности указали на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ согласно заключенному с ним договору от 15.10.2007 года: работы, которые ответчик должен был выполнить в январе 2008 года - он не выполнил. По истечении января 2008 года ответчик стал обращаться к истцу с предложениями о внесении изменений в заключенный договор в части сроков выполнения работ, стоимости выполненных работ и т.д., с чем истец не согласился. Какие дополнительные соглашения к договору от 15.10.2007 года до настоящего времени сторонами в двустороннем порядке не подписаны. Также указали на то, что истец является казенным предприятием, финансируемым государством, а, следовательно, не имеет возможности подписать с ответчиком какое-либо дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по договору от 15.10.2007 года. Стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик, была определена сторонами при заключении договора. Ответчику истцом при проведении тендера была предоставлена возможность, как и другим претендентам, ознакомиться с проектно-сметной документацией на спорные виды работ. Ответчик, ознакомившись с ПСД, сам составил смету, которую в последующем подписал истец, и сам определил стоимость работ, которые он должен был выполнить.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск, и, в частности пояснили, что ответчик не имел возможности выполнить работы, которые он должен был выполнить в январе 2008 года, поскольку: истец не оплатил выполненные заботы за январь 2008 года, истцом не была произведена поставка электрораспределительного оборудования, которое он взял на себя обязанность поставить ответчику, и фактическая стоимость работ в процессе их выполнения оказалась выше, чем стороны определили в договоре.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны между собой заключили договор строительного подряда от 15.10.2007 года, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Энергоснабжение общежития. Электрооборудование, наружные сети электроснабжения".
Пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ: начало - ноябрь 2007 года, завершение - январь 2008 года.
При этом согласно условиям заключенного договора истец взял на себя обязательства, в том числе поставить ответчику в монтаж оборудование в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2) и передать в течении 5 дней до начала выполнения работ, утвержденную в установленном порядке ПСД, прошедшую экспертизу, и все необходимые для выполнения работ соответствующие разрешения органов государственного надзора на право проведения этих работ (п.п. 4.1.1 п. 4.1).
Однако, как усматривается из материалов дела, истец не поставил ответчику в течение всего срока выполнения работ необходимое для монтажа оборудование, что и не отрицали представители истца в судебном заседании, считая что это должен был сделать сам ответчик, поскольку договорная стоимость работ - 6254161 руб. включает в себя в том числе и стоимость этого оборудования.
Данные доводы представителей истца судом не приняты во внимание, так как они не подтверждаются материалами дела. Так, из расчета стоимости выполненных работ в текущих ценах за май месяц 2007 года, и расчета N 2 стоимости строительных материалов, изделий и конструкций в текущих ценах за май 2007 года, которые были подписаны сторонами при заключении договора от 15.10.2007 года и являются приложениями к нему, усматривается, что ответчик не принимал на себя обязанность поставить истцу оборудование, необходимое к монтажу (перечень этого оборудования указан в дополнительной смете, которую ответчик предлагал истцу подписать вместе с дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2008 года) и предусмотренное ПСД и приложенной к нему локальной смете, составленной проектным институтом.
Судом в процессе рассмотрения дела так же было установлено и то, что истец, не выполнив принятые на себя обязательства, не передал ответчику все необходимые для выполнения работ разрешения органов государственного надзора на право проведения этих работ - разрешение на проведение земляных работ. Данный факт не отрицали и представители истца в судебном заседании. При этом суд не принял во внимание доводы представителей истца о том, что в зимний период времени такие разрешения не дают, да ответчик и не обращал к истцу с требованием его предоставить, поскольку, как указано выше обязанность предоставить все необходимые разрешения лежала на истце, а не на ответчике, и при заключении договора обе стороны установили срок выполнения работ в зимний период - ноябрь 2007 - январь 2008 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по вине истца ответчиком не были выполнены в cрок установленный договором спорные работы. В связи с этим суд считает, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь, ст.ст. 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
|
