Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ИП Петрову П.П. о взыскании 3150000 рублей,
установил:
ИП Иванов И.И. просит взыскать с ИП Петрова П.П. 3150000 рублей неосновательного обогащения перечисленных ответчику за участие в аукционе при заключении договора аренды от 20.07.2007 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с дополнением к исковому заявлению считает неправомерным включение в договор аренды от 20.07.2007 года п. 4.5.1, который обязывает арендатора выплатить арендодателю 5850000 рублей платежей за участие в аукционе, так как арендатор не участвовал в таком аукционе. Данный пункт договора противоречит положениям Указа Президента Республики Беларусь N 148 от 24.03.2005 года, который запрещает взимание с арендаторов торговых мест иных платежей, не предусмотренных Указом. Договор уступки права требования от 01.07.2007 года считает ничтожным в связи с тем, что он противоречит ст. 354 ГК Республики Беларусь. Кроме этого, истец считает, что при проведении аукциона был нарушен порядок его проведения, предусмотренный Декретом Президента Республики Беларусь N 10 от 25.03.2003 года, так как арендуемые площади не были включены в перечень торговых площадей, который утверждается облисполкомом и в состав комиссии при проведении аукциона не были включены представители местных исполнительных и распорядительных органов.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, где указал, что право на заключение истцу договора аренды с ответчиком перешло на основании договора уступки права требования от 01.07.2007 года, где истец согласился с остаточной стоимостью аукциона в размере 5850000 рублей. На основании этого в договор аренды и была включена сумма в размере 5850000 рублей. Договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и, в том числе, ст. 354 ГК Республики Беларусь, так как право заключения договора аренды не связано неразрывно с личностью кредитора. Так же, торги были проведены в соответствии с Положением о проведении аукционов по продаже объектов собственности и права на заключение договоров аренды нежилых помещений.
Суд, выслушав позиции сторон и исследовав представленные доказательства установил, что 20.07.2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды на торговый объект N 11, находящийся на 2-м этаже торгового центра "А".
В соответствии с п. 4.5.1 договора платежи, определенные по результатам проведения открытого аукциона на право аренды торгового объекта и правилами проведения аукциона в сумме 5850000 рублей арендатор обязан уплачивать арендодателю в следующем порядке:
3150000 рублей до 10.10.2007 года
2700000 рублей до 10.12.2007 года.
В соответствии с указанным пунктом договора истец перечислил ответчику 3150000 рублей платежным поручением от 11.10.2007 года.
В соответствии с ответом на запрос в РДУП "Институт недвижимости и оценки" индивидуальный предприниматель Иванов И.И. не участвовала в аукционе от 26.02.2007 года.
Вместе с тем, 01.07.2007 года между ИП Сидоровым С.С. (первоначальный арендатор), истцом (новый арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор с согласия арендодателя принимает право заключить договор аренды торгового объекта, расположенного в торговом центре "А". В соответствии с п. 2.5 настоящего договора новый арендатор (истец) согласен с остаточной ценой права заключения договора аренды, сформированной в результате аукциона в сумме 5850000 рублей. Факт заключения такого договора истцом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, сторонами правомерно был включен пункт 4.5.1 в договор аренды от 20.07.2007 года, в соответствии с которым арендатор берет на себя обязанность возмещения арендодателю платежей по результатам проведения аукциона в размере 5850000 рублей, так как данная обязанность вытекает из договора уступки права требования от 01.07.2007 года. Кроме этого, данный платеж по своей сути не является арендным, а представляет собой стоимость выигранного лота, дающего право на заключение договора аренды. При таких обстоятельствах п. 4.5.1 договора аренды не противоречит положениям Указа Президента Республики Беларусь N 148 от 24.03.2005 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3150000 рублей неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что договор уступки права требования от 01.07.2007 года является ничтожным, так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по распоряжению правом на заключение договора аренды, в том числе ст. 353 и ст. 354 ГК Республики Беларусь; такое право не связано неразрывно с личностью кредитора, так как при проведении аукциона имеет значение только цена, но не личностные качества лица, выигравшего аукцион. Так же, судом не принимаются доводы истца о том, что аукцион был проведен в нарушение Декрета Президента Республики Беларусь N 10 от 25.03.2003 года, так как он проводился в соответствии с Положением о проведении аукционов по продаже объектов собственности и права на заключение договоров аренды нежилых помещений. Кроме этого, во исполнение Декрета Президента Республики Беларусь N 10 от 25.03.2003 года постановлением Минэкономики Республики Беларусь N 86 от 14.04.2003 года утвержден Примерный порядок проведения аукциона, в соответствии с п. 2 которого Порядок распространяется на республиканские унитарные предприятия, иные республиканские юридические лица (далее - владельцы), в чьем хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся здания, сооружения, помещения, которые (часть которых) предоставляется во временное возмездное пользование в пунктах продажи для осуществления торговой деятельности (далее - торговые площади). Для иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в отношении принадлежащих им торговых площадей Порядок носит рекомендательный характер.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь - относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
