Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.03.2008 (дело N 582-6/07/318К) "Суд первой инстанции правомерно взыскал с комитента (заявителя кассационной жалобы) задолженность по договору комиссии в пределах цен, утвержденных сторонами, так как комитент не представил доказательств того, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательства (не совершил действий, предусмотренных договором), что делает невозможным оплату должником"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 19.12.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к республиканскому унитарному предприятию "А" о взыскании 35590344 рублей задолженности по договору комиссии,



установила:



Хозяйственный суд г.Минска решением от 19.12.2007 удовлетворил требования ООО "Б" частично и взыскал с РУП "А" в пользу истца 26159289 рублей основного долга по договору комиссии, а также 1240485 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 9431055 рублей основного долга отказано.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 24.01.2008 решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу РУП "А" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РУП "А" просит принятые судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, со стороны кредитора допущена просрочка исполнения обязательства (не совершил действий, предусмотренных договором), что делает невозможным оплату должником. В судебном заседании представители РУП "А" пояснили, что не согласны только с возложением на ответчика расходов по уплате госпошлины, так как документы, подтверждающие расходы комиссионера, истец передал только в суде. Следовательно, дело до суда доведено по вине самого ООО "Б".

Представитель ООО "Б" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает отсутствие препятствий для оплаты в соответствии с условиями договора (отзыв в материалах дела).



Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по делу N 582-6/07 надлежит оставить без изменения, а жалобу РУП "А" - без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Б" (комиссионер) и РУП "А" (комитент) 22.01.2007 был заключен договор комиссии, во исполнение которого комиссионер организовал для комитента в марте 2007 изготовление средств наружной рекламы и размещение их на носителях наружной рекламы. В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами подписан "План" с указанием объема, стоимости и сроков проведения работ - протокол согласования работ, согласно которому общая стоимость работ составляет 23543360 рублей, а комиссионное вознаграждение комиссионера - 2615929 рублей. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2007, счет-фактура от 16.02.2007, направленные комитенту в апреле 2007, последним не подписаны и не оплачены. Возражения РУП "А" заключались в том, что комитента не устраивают цены (письмо от 20.09.2007).

При таких фактических обстоятельствах и на основании положений статей 290, 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также условий договора комиссии хозяйственный суд г.Минска пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 23543360 рублей основного долга и 2615929 рублей комиссионного вознаграждения.

При этом, поскольку основанием для оплаты услуг комиссионера в соответствии с договором являлся согласованный и подписанный "План" и акт сдачи-приемки выполненных работ, а не исполнение обязательства по передаче документов, подтверждающих расходы, то утверждения РУП "А" о просрочке кредитора безосновательны. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что именно непредоставление этих документов явилось основанием для отказа в оплате.

ООО "Б" обратилось в хозяйственный суд г.Минска с иском только в ноябре 2007 после совершения действий (направление акта сдачи-приемки выполненных работ, направление претензии), свидетельствующих о попытках досудебного урегулирования спора.

Поэтому утверждения представителей заявителя кассационной жалобы о доведении дела до суда по вине истца противоречат фактическим обстоятельствам. Следовательно, суд первой инстанции правомерно, на основании требований части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) возложил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде на РУП "А".

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше судебными инстанциями хозяйственного суда г.Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, и оснований, установленных ХПК, для отмены решения от 19.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 24.01.2008 Кассационная коллегия не усматривает.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - РУП "А".

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



постановила:



Решение хозяйственного суда города Минска от 19 декабря 2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24 января 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList