Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 30.10.2007 по иску закрытого акционерного общества "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 1062 173965 руб. убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 30.10.2007 отказано в удовлетворении иска ЗАО "А" о взыскании с ООО "Б" 1062 173965 руб. убытков.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ЗАО "А" (далее по тексту истец) просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое постановлении об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2004 сторонами был заключен договор хранения.
Во исполнение договора в период с июля по сентябрь 2004 истец передал ООО "Б" (далее ответчик) на хранение автомобильную технику марки ГАЗ производства Российской Федерации в количестве 59 единиц.
Прием автомобилей истца на автостоянку ответчика производился на основании договора хранения с ведением журнала учета приема-возврата имущества.
По факту предоставления услуг по хранению имущества сторонами оформлялись акты выполненных работ.
Оплата услуг по хранению производилась истцом в безналичном порядке с указанием в платежных документах номеров счетов, предъявляемых ответчиком к оплате.
Переданные ответчику на хранение автомобили марки ГАЗ производства Российской Федерации в количестве 59 единиц были конфискованы в доход государства в связи с нарушением п. 1.9 Указа Президента Республики Беларусь N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений".
Указанное обстоятельство послужило основанием предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика (хранителя) убытков в виде стоимости конфискованного имущества.
Размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором между истцом и ЗАО "В" от 21.01.2004 на поставку автомобилей и платежными поручениями, подтверждающими сумму выплат, произведенных в порядке предоплаты в рамках указанного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи на хранение ответчику конфискованного имущества.
Данный вывод суда основан на том, что заключенный сторонами договор хранения носит общий характер и не позволяет индивидуализировать имущество, принимаемое на хранение, а первичные документы по исполнению договора хранения сторонами не оформлялись.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика кассационную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу судебное постановление является необоснованным в связи с чем подлежит отмене исходя из следующего.
Сущность хранения заключается в обязанности хранителя хранить переданную ему на хранение вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю. Согласно ст. 776 ГК Республики Беларусь основная цель хранения заключается в обеспечении сохранности вещи, ее сбережения.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ч. 1 ст. 781 ГК Республики Беларусь).
В качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства выступает вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК Республики Беларусь.
Учет переданного истцом на хранение имущества производился ответчиком путем ведения журнала приема-возврата имущества.
Факт предоставления услуг по хранению оформлялся актом выполненных работ.
Указанные документы были признаны ответчиком достаточными для осуществления хранения по договору от 01.03.2004.
Во исполнение п. 2.1.3 договора хранения от 01.03.2004 оплата производилась истцом на основании счетов, выписываемых ответчиком, исходя из тарифов, установленных последним за услуги по хранению автомобилей на принадлежащей ему автостоянке.
Согласно решению хозяйственного суда г.Минска от 22.09.2004 находящееся на хранении у ответчика имущество - автомобили марки ГАЗ производства Российской Федерации в количестве 59 единиц на сумму 1062 173965 руб. было конфисковано в доход государства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Кассационная коллегия отмечает, что факт передачи истцом 59 единиц указанной техники на хранение ответчику по договору хранения от 01.03.2004 имел место в действительности и не оспаривается сторонами.
Основанием конфискации явилось отсутствие у ответчика сопроводительных документов и документов, подтверждающих поступление имущества на хранение.
Ответчику вменялось нарушение ст. 9 Закона Республики Беларусь "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" от 25.06.2001 N 42-3 и постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, ответственность за которое была предусмотрена п.п. 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 в виде конфискации имущества.
Согласно п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, товарной накладной, утвержденной Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь N 53 от 14.05.2001, данные первичные документы являются документами строгой отчетности и предназначены для учета движения транспортно-материальных ценностей. Они служат для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Данной инструкций запрещается грузоотправителям предъявлять, перевозчикам - принимать к перевозке, а грузополучателям - принимать грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.
Вместе с тем, ответчик принял автотранспортные средства без товарно-транспортных накладных при наличии в законодательстве прямого запрета на хранение товаров без товаросопроводительных документов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданный на хранение товар был конфискован по обоюдной вине истца и ответчика.
В соответствии со ст. 375 ГК Республики Беларусь, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает ответственность должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также наличие вины обеих сторон в конфискации имущества, Кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила ст. 375 ГК Республики Беларусь.
Кассационная коллегия соразмерно степени виновности обеих сторон уменьшает объем ответственности должника на 50% в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 531086980 руб. убытков. В остальной части требование истца признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9790870 руб. в возмещение расходов по госпошлине (5310870 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4480000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 30.10.2007 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу закрытого акционерного общества "А" 531086980 руб. убытков и 9790870 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
