Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Республиканского производственного унитарного предприятия "А" ДИН МВД Республики Беларусь, к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 5132906 рублей,
установил:
Первоначально иск предъявлен о взыскании с ответчика 5107468 рублей, в том числе 3368221 рубля штрафа за просрочку оплаты и 1739247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца, предметом иска признал взыскание 5132906 руб., в том числе 3368221 руб. штрафа за просрочку оплаты и 1764685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 14.02.2007 года, во исполнение которого на основании товарно-транспортных накладных от 02.03.2007, от 20.03.2007, от 11.04.2007, от 26.04.2007, от 05.03.2007, от 03.05.2007, от 15.05.2007 года в адрес ответчика были отгружены промышленные товары на общую сумму 34138124 рубля. В соответствии с условиями п. 3.4 договора, расчеты за полученную продукцию производятся следующим образом - предварительной оплаты а размере 50% от суммы договора с момента подписания договора, оставшаяся часть (50%) в течение 5 календарных дней после отгрузки продукции путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. В нарушение принятого по договору обязательства, ответчик в установленные договором сроки оплату за полученный товар не произвел, оплатив товар несвоевременно и с просрочкой.
Согласно расчету истца, просрочка в оплате с 07.03.2007 по состоянию на 14.01.2008 составляет от 53 до 274 дней.
Истец считает, что на основании условий договора и ст.ст. 290, 291, 366, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан оплатить долг с учетом пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, просрочки в оплате продукции не допущено.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд на основании условий договора, ст.ст. 290, 291, 311, 366, 424, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2566453 руб., в том числе 1684111 рублей штрафа за просрочку оплаты в размере 0,15% суммы за каждый день просрочки (но не более 10% стоимости неоплаченной суммы), предусмотренного п. 4.3 договора; 882342 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь (10%) за период просрочки (с 07.03.2007 по 14.01.2008).
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1684111 руб. штрафа за просрочку оплаты и 882343 руб. суд отказывает в связи со следующим.
Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 13 от 23.12.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Республики Беларусь о договоре поставки", в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за просрочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платежного требования поставщика.
Как усматривается из материалов дела выставленное истцом платежное требование от 11.07.2007 ответчиком не акцептовано, о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка.
Довод истца о том, что товар отпущен ответчику по устному соглашению сторон по мере поступления заявок от ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено в судебное заседание соответствующих доказательств.
Доводы ответчика о том, что просрочки в оплате товара не допущено, так как истец поставлял продукцию по частям с нарушением условий, установленных п.п. 2.2 и 2.5 договора, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик, в установленном частью 1 ст. 436 Гражданского Кодекса Республики Беларусь порядке, при приеме товара по количеству не потребовал от истца недостающего товара и не отказался от переданного товара и его оплаты.
Согласно части 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Расходы по уплате госпошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований, согласно правил, установленных ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ст. 133, 190, 193, 194, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Республиканского производственного унитарного предприятия "А" ДИН МВД Республики Беларусь 2566453 руб., в том числе 1684111 руб. штрафа за просрочку оплаты, 882342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 128323 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
| 
