Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива "М" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 6648878 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 6648878 руб. задолженности по договору от 05.09.2003 за выполненные строительные работы, включая стоимость израсходованных материалов, по благоустройству территории рынка.
Представители истца в судебном заседании поддержал заявленное требование и уточнил, что сумма требований состоит из стоимости строительных работ 3666275 руб. за вычетом 16610 руб., списанных с ответчика через налоговую инспекцию в пользу истца в апреле 2004 года, стоимости материалов, переданных по ТТН на сумму 1672596 руб. и ТТН на сумму 1029810 руб., стоимости услуг автотранспорта по вывозу грунта в размере 296807 руб.; срок исковой давности прервался в связи с направлением ответчиком факса в 2005 году, где ответчик подтверждал выполнение работ и наличие долга.
Ответчик исковые требования не признал и указал, что истец работы по договору не выполнял, работы по благоустройству рынка выполняла иная подрядная организация; договор на выполнение работ, акт приемки работ за декабрь 2003 года и справка стоимости работ ему не направлялись и он их не подписывал; никакой перевозки грунта истец не производил; в счете-фактуре по НДС на услуги автотранспорта ответчик не расписывался, его подпись поддельная, ранее со стороны истца имел место случай представления в налоговую инспекцию для бесспорного списания акта сверки с поддельной подписью; материалы от истца по ТТН в октябре 2003 года он не получал; так же просил применить исковую давность ко всем требованиям истца и отказать в иске, так как прошло более 3-х с половиной лет с момента выполнения работ и составления истцом документов (с момента выписки актов по строительным работам, ТТН и счета-фактуры), и поэтому истец пропустил срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании договора от 05.09.2003 истец предъявил к взысканию с ответчика 3649665 руб. как стоимость строительных работ на основании справки стоимости строительно-монтажных работ за август 2003 года и акта приемки строительно-монтажных работ за декабрь 2003 года (справка на сумму 3666275 руб., в связи с взысканием с ответчика 16610 руб. через налоговую инспекцию в апреле 2004 года остаток - 3649665 руб.).
В соответствии с пунктом 24 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила, в редакции, действовавшей на 05.09.2003) договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, а договор и разработанные к нему приложения подписаны сторонами или их уполномоченными представителями.
На основании пункта 16 Правил стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели, что график производства работ является обязательным.
В силу статьи 402 ГК Республики Беларусь, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" (далее - постановление Пленума) график производства работ в рассматриваемом случае является существенным условием договора строительного подряда.
В связи с отсутствием к представленному договору от 05.09.2003 графика производства работ на основании статьи 402 ГК Республики Беларусь суд признает рассматриваемый договор строительного подряда незаключенным. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума признание договора строительного подряда незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре.
Кроме того, указанные справка стоимости и акт приемки работ ответчиком не подписаны, ответчику не направлялись.
Доказательств выдачи ответчиком полномочий иным лицам на приемку строительных работ и подписание необходимых документов истец не представил.
Поэтому требования истца по взысканию стоимости строительных работ заявлены необоснованно.
Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" от 22.12.2007 N 2317 подпись от имени Петрова П.П., расположенная в сроке "Получил" в счете-фактуре по НДС N 2135977 серии АА от 17.10.2003, выполнена не Петровым П.П., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.
Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства вручения счета-фактуры ответчику. Истцом также не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг автотранспорта в октябре 2003 года, в связи с чем требование по взысканию стоимости услуг по перевозке предъявлено к ответчику безосновательно.
В ТТН от 07.10.2003 и от 20.10.2003, явившихся основанием для предъявления требования по оплате переданных материалов, отсутствует подпись ответчика в получении материалов.
Доказательств предоставления ответчиком полномочий иным лицам на получение материалов истец не представил.
В силу статьи 186 ГК Республики Беларусь доверенность от имени ответчика на получение товаров должна быть удостоверена нотариально либо может быть удостоверена организацией, в которой ответчик работает или учится или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства. В связи с чем судом не принимаются во внимание представленные истцом и не содержащие удостоверения подписи ответчика доверенности как несоответствующие требованиям закона.
Поэтому требование о взыскании стоимости материалов заявлено также безосновательно.
В связи с непредставлением доказательств направления ответчику актов приемки-сдачи работ, передачи материалов по накладным, вручения счета-фактуры по перевозке обязательства по оплате у ответчика не возникли, поэтому доводы ответчика о применении исковой давности и доводы истца о перерыве в течении срока исковой давности неприменимы к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах требования истца по взысканию сумм за строительные работы, суммы за услуги по перевозке, стоимости материалов заявлены незаконно и необоснованно, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине и по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с производственного кооператива "М":
- в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 500000 руб. расходов по проведению экспертизы;
- на депозитный счет хозяйственного суда 616573 руб. расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
