Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах", филиал по Могилевской области к Коммунальному унитарному предприятию "А", г.Могилев о взыскании 414672 рубля.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: КУП "Т".
Суд
установил:
Истец требует в принудительном порядке взыскать с ответчика 414672 руб., в том числе 412300 руб. убытков в порядке суброгации, 2372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о страховом случае N 61 от 27.04.2007 года, заявление на выплату страхового возмещения, страховой полис серия БИ N 2370048, акт осмотра состояния квартиры N 49 дома 22 по ул. П. в г.Могилеве (составлен представителями истца), расчет ущерба, смету, акты комиссионного обследования санитарно-технического оборудования от 06.02.2007 года квартиры N 49 дома 22 по ул. П. в г.Могилеве, составленными МГ КУП теплоэнергетики и ЖЭУ, претензию N 1-04/11309 от 17.10.2007 года, платежное поручение N 913 от 02.05.2007 года.
Ссылаясь на Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утв. Приказом Министерства ЖКХ Республики Беларусь от 07.12.1999 года N 177, истец утверждает, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на жилищно-эксплуатационную организацию.
Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб до 01.11.2007 (направлялась претензия), истец просит в принудительном порядке взыскать с него ущерб в размере 412300 рублей и применить ответственность в виде процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2007 по 22.11.2007 (21 день) по ставке рефинансирования Нацбанка Республики Беларусь в размере 10% годовых.
В письменном отзыве ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с актами обследования КУП "Т" и ЖЭУ, залитие произошло из-за обрыва водоразборного вентиля в кухне на стояке отопления квартиры N 58. По мнению ответчика, обслуживанием инженерно-технического оборудования (систем) жилых домов, расположенных в микрорайоне "Б", занимается исключительно КУП "Т" (в частности, сантехнического оборудования и внутридомовых инженерных сетей жилого дома N 22 по ул. П.), в соответствии с концепцией реорганизации предприятий жилищного хозяйства города Могилева, утвержденной решением Могилевского городского исполнительного комитета от 05.04.2005 года N 4-11 осуществляет КУП "Т".
Ответчик считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, и просит суд привлечь в качестве надлежащего ответчика КУП "Т".
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, по причине того, что вред имуществу страхователя, по их мнению, причинен квартиросъемщиком квартиры N 58, расположенной выше по стояку.
Третье лицо в письменном отзыве на иск указывает, что по его мнению, вина в причинении вреда страхователю, должна быть возложена на квартиросъемщика вышерасположенной квартиры N 58. Поскольку третье лицо предполагает, что квартиросъемщик самовольно установил водоразборный вентиль.
В судебном заседании полномочный представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 855 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с частью 1 статьи 950 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
Между истцом (страховщиком) и гражданкой К. (страхователем) 19.02.2006 года был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.Могилев, ул. П., д. 22, кв. N 49 (страховое свидетельство N 2370048).
В связи с наступлением 06.02.2007 года страхового случая - залития застрахованной квартиры N 49 в результате обрыва водоразборного вентиля на стояке отопления в кухне вышерасположенной квартиры N 58 - истец, во исполнение своих обязательств перед страхователем произвел выплату страхового возмещения гражданке К. в сумме 412300 рублей (платежное поручение N 913 от 02.05.2007 года).
Факт залития застрахованной квартиры подтверждается актом осмотра повреждений, составленными уполномоченными работниками истца, актом комиссионного обследования санитарно-технического оборудования специалистами КУП "Т" от 06.02.2007 года, расчетом ущерба, сметой. В акте от 21.02.2007 года, комиссия состоявшая из специалистов ЖЭУ, в качестве причины залития указала на неисправное инженерное оборудование в вышерасположенной квартире N 58 (сорван кран стравливания воздуха отопительного прибора). Указанный факт подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании старший мастер ЖЭУ. Данный специалист участвовал в осмотре поврежденного имущества.
Согласно части 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с п. 3, п.п. 11.1., 11.7. Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома", утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь N 177 от 07.12.1999 года ответственность за содержание, своевременное проведение капитального и текущего ремонта вспомогательных помещений, конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома возлагается на жилищно-эксплуатационные организации.
Ссылку ответчика на решение исполнительного комитета от 5 апреля 2005 года N 4-11 "Об утверждении Концепции и реорганизации предприятий жилищного хозяйства города Могилева" суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение не содержит информации о передаче на баланс КУП "Т" внутридомовых инженерных сетей и санитарно-технических служб ни с баланса КУП "А", ни с баланса ЖЭУ.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком и КУП "Т" в 2004 году был заключен договор на техническое обслуживание силами КУП "Т" внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации жилых домов, находящихся на обслуживании и балансе ЖЭУ. Однако указанный договор действовал в период с 01.10.2004 по 01.10.2005 года (п. 5.1.), и сторонами не пролонгирован на последующие периоды.
Довод ответчика о том, что вина за залитие застрахованной квартиры должна быть возложена на квартиросъемщика вышерасположенной квартиры N 58 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку в акте комиссионного обследования КУП "Т" вместе с констатацией факта залития, содержится мнение о том, что ответственность за нанесенный вред должен нести квартиросъемщик из квартиры N 58. Тем не менее, никаких доводов в обоснование своей позиции комиссией в акте не отражено. Виновное лицо не установлено.
В то же время согласно п. 11.9. Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома", утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь N 177 от 07.12.1999 года, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых помещений) либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов отделки конструктивных элементов и имущества нанимателей (собственников), а также при обращении граждан по данному вопросу, собственник жилого дома или жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба. К акту прилагается план с обозначенными местами дефектов поврежденного жилого или вспомогательного помещения.
Ответчиком в судебное заседание не представлено соответствующих доказательств, которые могут служить основанием для отнесения вины в нанесении ущерба застрахованному имуществу на квартиросъемщика квартиры N 58. В акте от 21.02.2007 года (составленным работниками ЖЭУ) вообще отсутствует ссылка на возможное виновное лицо; а при проведении 06.02.2007 года комиссионного обследования санитарно-технического оборудования работниками КУП "Т" не присутствовало заинтересованное лицо - квартиросъемщик квартиры N 58, о чем свидетельствуют отметки на акте. В актах отсутствуют сведения об объеме причиненного ущерба. Также в судебное заседание не представлен план с обозначенными местами дефектов поврежденного жилого или вспомогательного помещения.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд, на основании ст.ст. 855, 950, 366 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 366 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 414672 руб., в том числе 412300 руб. убытков в порядке суброгации, 2372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь - 10% годовых за период просрочки с 01.11.2007 по 22.11.2007 (21 день), согласно расчету.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, согласно правил, установленных ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ст. 133, 190, 193, 194, 205, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коммунального унитарного предприятия "А" в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" 414672 рубля, в том числе 412300 рублей ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения 2372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Коммунального унитарного предприятия "А" 35000 рублей госпошлины в доход республиканского бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
Выдать приказы после вступления настоящего решения в законную силу.
| 
