Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Белорусского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" к коммунальному унитарному предприятию "А".
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований: Могилевское городское коммунальное унитарное предприятие теплоэнергетики.
О взыскании 501166 руб.
Установил:
Иск заявлен о взыскании 501166 руб., в том числе 498300 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения и 2866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор добровольного страхования имущества гражданина Ф. N 2465711 от 04.12.2007, расположенного по адресу: г.Могилев, ул.П., д. 22, кв. 55, акт о страховом случае от 06.02.2007, акт осмотра квартиры от 15.02.2007, акты комиссионного обследования санитарно-технического оборудования от 06.02.2007, от 07.02.2007, смету расходов, платежное поручение от 11.05.2007 N 1015 на основании которого перечислено страховое возмещение.
Поскольку ответчик, являясь балансодержателем дома N 22 по ул.П., добровольно не возместил причиненный ущерб до 01.11.2007 (направлялась претензия), истец просит в принудительном порядке взыскать с него ущерб в размере 498300 руб. и применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.11.2007 по 22.11.2007 по ставке рефинансирования Нацбанка Республики Беларусь 10% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск признав факт залития квартиры N 55, в тоже время считает, что данное событие произошло не по вине КУП "А". Считает, что ущерб должен быть возмещен за счет КУП "Т", поскольку на основании решения исполкома от 18.08.2004 N 1037 ему переданы на обслуживание инженерно-техническое оборудование (системы) жилых домов. Кроме того, в отзыве на иск ответчик просил в качестве надлежащего ответчика привлечь к участию в дело КУП "Т".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении КУП "Т" в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика и изменил основание возражений против иска, указав на то, что залитие квартиры N 55 произошло по вине жильцов квартиры N 58.
Определением от 26.12.2007 N 272-12/2007 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в дело КУП "Т".
Представитель третьего лица в судебном заседании высказал предположение о том, что факт залития произошел по вине жильцов квартиры N 58.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 04.12.2007 между представительством Белгосстраха по г.Могилеву и страхователем Ф., проживающем по адресу: г.Могилев, ул.П., д. 22, кв. 55, был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис N 2465711). 06 февраля 2007 произошел страховой случай - залитие вышеуказанной квартиры. Во исполнение своих обязательств истец произвел выплату страхового возмещения Ф. в размере 498300 руб. по платежному поручению от 11.05.2007 N 1015. Сумма страхового возмещения определена на основании сметы.
Согласно акту комиссионного обследования санитарно-технического оборудования от 06.02.2007, составленного слесарями-сантехниками и диспетчером КУП "Т", залитие квартиры N 55 произошло в результате обрыва водоразборного вентиля на стояке отопления в кухне квартиры N 58. Кроме того, в акте указано, что ответственность за залитие несет квартиросъемщик кв. N 58.
В акте комиссионного обследования санитарно-технического оборудования от 07.02.2007, составленного совместно мастерами КУП "Т" и ЖЭУ, в заключении указано: "Сорвало кран стравливания воздуха в батарее отопления в квартире N 58". При этом причина случившегося события не установлена. Виновное лицо также не установлено.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь", утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, жилищно-эксплуатирующая организация должна выполнять по содержанию жилого дома определенные требования. В частности, п.п. 11.7 Правил предусмотрено производить своевременно капитальный и текущий ремонт вспомогательных помещений, конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома.
В силу указанной нормы следует, что ответчик, будучи жилищно-эксплуатирующей организацией и балансодержателем жилого дома N 22 по ул. П., несет ответственность за причиненный ущерб квартире N 55.
Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 27 Закона Беларуси от 03.06.1993 N 2343-XII (в редакции от 31.01.2000) "О страховании" также предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит право требования (в пределах этой суммы), которое имели страхователь или лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 498300 руб. подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензию от 17.10.2007 N 1-04, в которой предлагалось в срок до 01.11.2007 возместить ущерб.
Поскольку ответчик в установленный срок не возместил ущерб, истец правомерно начислил на основании ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 по 22.11.2007, всего в размере 2866 руб.
По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498300 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения и 2866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод представителя ответчика о том, что залитие квартиры N 55 произошло по вине жильцов квартиры N 58, суд не принимает во внимание на основании нижеследующего.
Согласно п.п. 11.9 Правил, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.
Таким образом, на ответчика законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица. Поскольку виновное лицо не установлено, ответственность несет жилищно-эксплуатационная организация. Заявление в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица о виновности жильцов квартиры N 58 является голословным и не подтверждается надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в доход республиканского бюджета следует взыскать расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 193, 194, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с коммунального унитарного предприятия "А" в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" 501166 руб., том числе 498300 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения и 2866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать коммунального унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 35000 руб. госпошлины.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
