Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" (г.Минск) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (г.Гомель) - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика закрытое акционерное общество "В" (г.Гомель) - о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания учредителей ООО "Б" (протокол от 01.11.2007 г. N 42),
установил:
ЗАО "А" просит признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Б", протокол N 42 от 01.11.2007 г.
В судебное заседание представителем истца для подтверждения полномочий, кроме протокола общего собрания акционеров ЗАО "А" от 11.04.2007 г. N 21, приказа председателя общего собрания акционеров ЗАО "А" от 11.04.2007 г. N 37к, решения хозяйственного суда первой и апелляционной инстанции г.Минска, соответственно от 22.05.2007 г. и от 21.06.2007 г., представлены письма комитета экономики Управления регистрации и лицензирования Минского горисполкома от 30.11.2007 г. N 2-07.02/6465 и от 04.12.2007 г. N 2-07.04/6514. Согласно писем комитета экономики Управления регистрации и лицензирования Минского горисполкома руководителем ЗАО "А" является П., выдача удостоверения руководителя исполняющему обязанности руководителя Порядком выдачи удостоверения руководителя коммерческой (некоммерческой) организации, утв. постановлением Совета Министров РБ от 16.04.1999 г. N 551 не предусмотрена.
В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей П., и.о.генерального директора ЗАО "А", О., директора ООО "Б", К., генерального директора ЗАО "В", А. ведущего специалиста по кадрам ЗАО "В", Я., секретаря приемной руководителя ЗАО "В" для установления обстоятельств проведения повторного внеочередного общего собрания участников ООО "Б", в частности для подтверждения факта представления (либо не представления) документов, подтверждающих полномочия представителя истца на повторном внеочередном общем собрании участников ООО "Б", состоявшемся 01.11.2007 г.
Ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом частично, о чем вынесено определение.
В качестве свидетеля в судебное заседание приглашен К., генеральный директор ЗАО "В", который осуществлял проверку полномочий представителя ЗАО "А" П.
Свидетель К. показал, что в качестве подтверждения полномочий ЗАО "А", как участника общего собрания, П. был предъявлен приказ, номер не помнит, подписанный председателем собрания участников. Кроме приказа ничего не было предъявлено. Представитель ЗАО "А" отказался подписать акт проверки полномочий и потому в качестве свидетелей для фиксирования факта отказа от подписи акта были приглашены свидетели А., ведущий специалист по кадрам ЗАО "В" и Я. секретарь приемной руководителя ЗАО "В".
В судебное заседание приглашен свидетель О., директора ООО "Б", участник собрания, присутствующий при проверке полномочий участниками общества.
Свидетель О. показал, что участники общества обменялись документами для проверки полномочий. Представитель ЗАО "А" предоставил К. паспорт, приказ и протокол о назначении его и.о. генеральным директором. Документы К. были переданы Г., ведущему юрисконсульту ЗАО "В", которая была приглашена на собрание и оформляла акт проверки полномочий. П. акт проверки прочитал, но от подписи отказался. Свидетель О. указал, что ему так же было предложено подписать акт проверки, но он отказался, так как в акте отсутствовали все документы, предоставленные П. для подтверждения его полномочий. После этого были приглашены в качестве свидетелей А., ведущий специалист по кадрам ЗАО "В" и Я., секретарь приемной руководителя ЗАО "В". Свидетель О. показал, что указанные лица были приглашены, что бы засвидетельствовать факт отказа П. от подписи акта проверки полномочий, так как им объяснили, что П. отказался от подписи акта, они подписали этот акт на обороте и ушли. Они не присутствовали при проверке полномочий и документов П. не видели.
Опрос свидетелей окончен, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что считает решение повторного внеочередного общего собрания 01.11.2007 г. принятым с нарушением требований Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" (далее - Закон), учредительных документов.
В соответствии с требованиями п. 10.19 Устава ООО "Б" исполнительным органом общества (директором ООО "Б") было принято решение о проведении внеочередного собрания 30.10.2007 г. в 13-00 в г.М. по ул.О., 16, этаж 3 (письмо от 27.09.2007 г. N 293 с приложенными к нему документами: решение от 27.09.2007 г., карточки для открытого голосования, явочный лист). В повестку дня были включены вопросы, предложенные двумя участниками общества.
ЗАО "В" посчитало решение исполнительного органа не надлежаще оформленным и потому не принятым к рассмотрению. В связи с этим данным участником общества было инициировано проведение внеочередного общего собрания 19.10.2007 г. в 13-00 в г.Г. по ул. К., 1.
В связи с тем, что представитель ЗАО "А" не явился на внеочередное собрание 19.10.2007 г. ЗАО "В" направлено сообщение о назначении повторного внеочередного собрания 01.11.2007 г.
01.11.2007 г. представитель ЗАО "В" в лице К. при проверке полномочий прибывшего на собрание представителя второго участника общества и.о. генерального директора П. посчитал полномочия ненадлежащее подтвержденными (отсутствие удостоверение руководителя) в связи с чем, посчитал представителя ЗАО "А" не прошедшим регистрацию и не имеющим право принимать участие в голосовании.
Истец считает, что неправомерность действий второго участника общества (третьего лица) нарушило права и законные интересы ЗАО "А" потому решение незаконно и принято с нарушением требований законодательства.
Кроме того, истец считает, что на собрании 01.11.2007 г. принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, избрание в качестве директора ООО "Б" К.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором требование истца считает обоснованным и так же считает решение повторного внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 42 от 01.11.2007 г.) недействительным по следующим основаниям:
27.09.2007 г., им, как исполнительным органом, после получения писем от участников общества с предложениями по повестке дня, в соответствии с требованиями п. 10.19 Устава общества, участникам было направлено извещение о проведении внеочередного общего собрания участников 30.10.2007 г. в 13-00 в г. М. по ул.О., 16, этаж 3 с включенными в повестку дня вопросами, предложенными двумя участниками.
Ответчик считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не соответствующим требованиям Устава общества и Закона мнение третьего лица о том, что в решении, направленном ему с письмом от 27.09.2007 г. о проведении собрания 30.10.2007 г., отсутствуют формулировки проектов решений по каждому вопросу повестки дня и потому оно считается не принятым и рассмотрению не подлежит. Данное обстоятельство опровергается статьей 40 Закона, где указано, что лица, имеющие право на внесение предложений в повестку дня, могут также предложить формулировку решения по каждому из предлагаемых вопросов. Следовательно, если участника (третье лицо) не устраивали формулировки по проектам решения он вправе предложить их сам.
Ответчик считает, что им решение о проведении внеочередного собрания, назначенного на 13-00 30.12.2007 г., принято в соответствии с требованиями Закона и Устава общества, а проведение собрания ЗАО "В" 01.11.2007 г. считает неправомерным.
Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором указал, что решение повторного внеочередного собрания от 01.11.2007 г. принято в соответствии с требованиями Закона и Устава общества.
В связи с тем, что ответчик не принял решение о проведение внеочередного общего собрания участников по требованию третьего лица, третье лицо правомерно, в соответствии с требованиями статьи 49 Закона, приняло решение о проведении внеочередного общего собрания.
Из отзыва третьего лица и пояснения его представителя в судебном заседании следует, что не принятие ответчиком решения о проведении внеочередного общего собрания подтверждают следующие обстоятельства: согласно статье 38 Закона и пункту 10.20 Устава ответчика, решение о проведении внеочередного общего собрания участников должно определять целый ряд обязательных условий, в том числе дату, время и место проведения собрания, повестку дня с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу. В связи с отсутствием в решений формулировок проектов решений по каждому вопросу повестки дня.
Кроме того, со ссылкой на статью 55 Закона представитель третьего лица указал, что директор ответчика должен был принять решение, т.е. издать приказ о проведении общего собрания, который должен был соответствовать требованиям статьи 38 Закона. Данная обязанность директора ответчика выполнена не была, следовательно, решение о проведении внеочередного общего собрания участников по требованию третьего лица принято не было.
Третье лицо считает, что письмо ответчика N 293 от 27.09.2007 г. не может являться доказательством принятия решения директором ответчика, так как не соответствует по форме и содержанию требованиям статей 38 и 55 Закона.
Кроме того, со ссылкой на ч. 6 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 19 от 19.05.2005 г. "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах", третье лицо считает, что не могут быть предметом рассмотрения в суде письма исполнительного органа общества (например, генерального директора), касающиеся прав учредителей (участников) или акционеров. В данном случае предметом рассмотрения в хозяйственном суде может быть только приказ (распоряжение, решение правления и т.п.), а не сообщение (письмо), сделанное на их основе.
В связи с тем, что исполнительным органом не было принято решение о созыве внеочередного собрания, третье лицо со ссылкой на статью 49 Закона считает, что право созыва и проведения внеочередного собрания перешло к участнику, требующему его проведение, а именно к третьему лицу.
В связи с изложенным представитель третьего лица считает решение, принятое третьим лицом, участником, обладающим более чем десятью процентов голосов данного общества, правомерным и соответствующим действующему законодательству и Уставу ответчика.
Кроме того, третье лицо считает правомерным вывод участника общества К. (представителя третьего лица), о том, что представитель ЗАО "А" П. не представил надлежащие документы в подтверждение своих полномочий на собрании 01.11.2007 г. и потому не прошедшим регистрацию и не имеющим право принимать участие в голосовании. Представитель истца ознакомился с актом проверки полномочий и не настоял на внесение в него иных документов, кроме приказа N 37к, следовательно, он их не имел.
Кроме того, третье лицо считает, что приказ N 37к о назначении П. и.о. генерального директора подписан неуполномоченным лицом и не может подтверждать полномочия П.
Представители истца и ответчика доводы представителя третьего лица отклонили, в том числе ссылку на статью 55 Закона в части обязанности исполнительного органа издавать приказ о проведении общего собрания участников, так как считают, что они не соответствуют требованиям законодательства и, кроме того, указали, что ни одно из предыдущих собраний не было организовано на основании приказа и при том решения этих собраний не были признаны третьим лицом недействительными или проведенными с нарушением Закона и учредительных документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с дополнительно представленными документами, суд установил:
Представитель истца представил надлежащие документы, подтверждающие его полномочия. Нормативный акт, на который ссылается представитель третьего лица, регулирует узкий круг правоотношений, а именно порядок выдачи удостоверения руководителя, при этом, указанное третьим лицом постановление Совета Министров Республики Беларусь не устанавливает в виде санкции прекращение полномочий и.о. генерального директора, если лицо, назначенное на указанную должность, не получило в месячный срок соответствующее удостоверение.
Проверив полномочия представителя истца, суд считает, что исковое заявление подписано надлежащим лицом.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в том числе Законом Республики Беларусь 9.12.1992 г. N 2020-XII "О хозяйственных обществах" (в ред. Закона Беларуси от 10.01.2006 г. N 100-З) (далее - Закон), Гражданским кодексом Республики Беларусь глава 4, параграф 2, пункт 4, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Б".
Основание, порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества определены в статье 48 Закона.
В частности, внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества на основании:
1) собственной инициативы;
2) требования иного органа управления хозяйственного общества;
3) требования ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества;
4) требования аудиторской организации (аудитора - индивидуального предпринимателя);
5) требования участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем 10% голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества.
Уполномоченный орган хозяйственного общества в течение срока, предусмотренного учредительными документами, но не более 15 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о созыве и проведении этого собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении.
Решение об отказе в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества принимается в случае:
1) несоблюдения установленного Законом и учредительными документами порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества;
2) если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, не отнесен Законом и учредительными документами к компетенции общего собрания участников этого общества;
3) если все предложенные к рассмотрению вопросы не соответствуют требованиям Закона и (или) иных законодательных актов.
Решение уполномоченного органа хозяйственного общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении направляются в порядке, установленном учредительными документами хозяйственного общества, лицам, требующим его созыва, не позднее 5 дней с даты принятия этого решения.
Указанные требования закреплены и в Уставе ООО "Б".
Согласно статье 11 (п. 11.1) Устава ООО "Б" исполнительным органом общества является директор общества.
Подпунктам 10.18, 10.20 статьи 10 Устава ООО "Б" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится по решению директора на основании, в том числе требования участников (участника) общества. Директор общества в сроки, установленные законодательством и учредительными документами, принимает решение о проведении общего собрания участников общества, в котором должны быть определены, в том числе, дата, время и место (с указанием адреса) проведения общего собрания участников общества, повестка дня общего собрания участников общества с указание формулировок проектов решений по каждому вопросу.
Из представленных материалов следует, что 27.09.2007 г. исполнительный орган в лице директора ООО "Б" известил участников общества о принятом решении проведения внеочередного собрания участников ООО "Б" 30 октября 2007 г. в 13-00 по адресу: г.М., ул.О., 16, 3 этаж в очной форме путем открытого голосования. В извещении указана повестка дня с указанием приглашенных на собрание лиц.
К извещению прилагалось, в том числе решение от 27.09.2007 г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Б". Указанное решение содержало формулировки проекта решения (восемь пунктов).
Факт получения извещения с приложенными к нему документами представителями сторон (истца и третьего лица) в судебном заседании не опровергнут.
Исправление даты принятия решения с 30.10.2007 г. на 27.09.2007 г. аргументировано директором ООО "Б" и потому признано судом несущественным нарушением при организации проведения собрания, так как факт вручения данного решения 27.09.2007 г. третьему лицу (входящий N 328 от 27.09.2007 г. на письме N 293) подтвержден материалами дела, не опровергнут в судебном заседании представителем третьего лица и потому свидетельствует об опечатке при подготовке документа.
В связи с этим доводы третьего лица о непринятии исполнительным органом решения о созыве внеочередного собрания по причинам, изложенным в письме N 498 от 02.10.2007 г. (л.д.53), в том числе по причине отсутствия в решении формулировки проектов решений по каждому вопросу повестки дня, и подтвержденным представителем третьего лица в судебном заседании, судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Отклоняются так же доводы третьего лица со ссылкой на статью 55 Закона о необходимости принятии решения на проведение внеочередного собрания в форме издания приказа.
Статья 55 Закона регулирует порядок принятия решений исполнительным органом хозяйственного общества в рамках деятельности данного общества. Об этом свидетельствует часть 3 статьи 55 Закона, в которой указано, что решения исполнительного органа хозяйственного общества обязательны для всех работников этого общества и статья 11 Устава общества.
Следовательно, приказы директора ООО "Б" не могут быть обязательны для исполнения для работников иных юридических лиц, в том числе учредителей данного общества.
Кроме того, как следует из пояснения представителей истца и ответчика, ни одно из ранее проводимых собраний не было организовано на основании приказа исполнительного органа.
Отклоняются так же доводы представителя третьего лица со ссылкой на ч. 6 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 19 от 19.05.2005 г. "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" о необходимости издания исполнительным органом для проведения внеочередного собрания приказа, так как письмо N 293 от 27.09.2007 г. не может быть оценено как решение исполнительного органа ответчика о проведении собрания, исполнительный орган должен был издать приказ, по своему содержанию соответствующий требованиям статей 38 и 55 Закона.
Часть 6 пункта 6 постановления определяет, какие документы, принимаемые уполномоченными органами, относятся к актам органов, споры о законности принятия которых подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.
В данном деле рассматривается спор о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания участников общества (протокол N 42 от 01.11.2007 г.), что не противоречит требованиям статьи 47 ХПК Республики Беларусь и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 19 от 19.05.2005 г. "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах".
В соответствии с частью четвертой статьи 48 Закона в случае, если уполномоченным органом хозяйственного общества в течение срока, предусмотренного учредительными документами, не принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества либо принято решение об отказе в его созыве и проведении, то внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества может быть созвано органами или участниками хозяйственного общества, требующими его проведения.
Материалами дела подтверждено, что исполнительным органом ООО "Б" в соответствии с требованиями Закона и Устава общества принято решение о проведении 30.10.2007 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Б".
Представитель третьего лица не представил мотивированное решение исполнительного органа общества об отказе в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества. Его доводы о непринятии исполнительным органом общества решения о созыве внеочередного общего собрания опровергаются материалами дела.
Доводы третьего лица о том, что приказ N 37к подписан неуполномоченным лицом опровергаются пунктом 14 Устава ЗАО "А".
Представитель ЗАО "А" П. необоснованно признан представителем участника общества ЗАО "В" не прошедшим регистрацию и не имеющим право принимать участие в голосовании, так как материалами дела и свидетельскими показаниями не подтвержден факт не представления им документов, подтверждающих его полномочие как участника общества.
Учитывая, что решение ЗАО "В" о созыве внеочередного собрания участником общества 19.10.2007 г. принято с нарушением требований Закона и Устава общества, следовательно, проведение повторного внеочередного собрания общества так же незаконно и недействительно.
При таких обстоятельствах, по основаниям, изложенным выше, требование истца обоснованно, решение повторного внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Б" (протокол от 01.11.2007 г. N 42) следует признать недействительным в целом с момента его издания, т.е. с 01.11.2007 г.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию госпошлина в размере 310000 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Б" (протокол от 01.11.2007 г. N 42) в целом с момента его издания, т.е. с 01.11.2007 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу закрытого акционерного общества "А" в счет возмещения расходов по госпошлине 310000 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
