МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, подлинные и дополнительно представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.
19.02.2004 между РУП "Отделение Белорусской железной дороги" и УП "А" был заключен договор N 14 на текущий ремонт административного здания дистанции пути ст. К. РУП "Отделение Белорусской железной дороги".
Согласно локальной сметы N 180-1, при укладки плитки "Грес" на 1,2,3,4 этажах административного здания должны были применяться расценки Е 11-47-1 и Е 11-47-2 (устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке в мозаичном варианте: с распиловкой плитки 60% и более, а так же, соответственно, устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке в мозаичном варианте: исключать на каждые 10% распиловки плитки).
Согласно постановлению следователя Гомельской транспортной прокуратуры "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении прораба Д. (работник ответчика) установлен факт внесения им в акты выполненных работ заведомо ложных сведений - несоответствующих расценок за период времени с марта 2004 г. по июль 2004 г., что привело к завышению стоимости выполненных работ.
В акте приемки выполненных работ за март месяц 2004 указаны расценки Е11-47-1 и Е11-47-2, в результате чего, за март 2004 г. ответчиком была оплачена сумма 5431461 руб. (разница составила: 5431416 руб. - 1762214 руб. = 3669247 руб.).
В акте приемки выполненных работ за май 2004 применены расценки Е11-47-3, Е11-47-2, Е11-47-1. Согласно этим расценкам была осуществлена оплата за выполненные работы в размере 413994 руб.; истцом за май недоплачено 2662689 руб. - 413994 руб. = 2248695 руб.
В июле 2004 в акте выполненных работ применена расценка Е11-47-1 и Е11-47-2., вследствие чего, было оплачено 9113607 руб. вместо 2818629 руб., разница составила 9113607 руб. - 2818629 руб. = 6294978 руб.
Факт оплаты вышеуказанных сумм представителями сторон подтвержден в судебном заседании.
В соответствии с ресурсно-сметными нормами на строительные конструкции и работы (раздел 12. Устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке) номеру расценки (код ресурса) Е-47-1 соответствует наименование работ (и элементов затрат) - устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке в мозаичном варианте с распиловкой плитки 60% и более; номеру расценки Е11-47-2 соответствует наименование работ - устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке в мозаичном варианте: исключать на каждые 10% распиловки плитки; номеру расценки Е11-47-3 соответствует наименование работ - устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке.
В письме от 03.04.2007 г. N 07-777 "О расценках таблицы Е11-47" открытого акционерного общества "Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве" указано, что так как ресурсно-сметные нормы учитывают усредненные методы и способы производства работ и в случае, если применяемая расценка полностью соответствует технологии выполнения работ, то затраты, приведенные в расценке, не подлежат корректировке. Соответственно, количество распиловки (подрезки) плитки, учтенное в расценке Е11-47-3, является усредненным и не подлежит корректировке. Расценка Е11-47-1 применяется в случае укладки плитки в мозаичном варианте, а Е11-47-3 - для устройства обычного покрытия из плитки "Грес".
В ответ на запрос суда, на основании представленной судом фототаблицы в письме от 21.06.2007 г. N 01-17/609 ОАО "Б" пояснило, что плитка "Грес" на клею по цементной стяжке на объекте "Административное здание ПЧ-18 станции К." уложена обычным способом и к мозаичному варианту не относится.
Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ по укладке плитки "Грес" определялась на основании индивидуальных расценок, несостоятельны, так как такие расценки, в соответствии с указаниями по применению ресурсно-сметных норм (РДС 8.01104-02), применяются в случае отсутствия норм и расценок на отдельные виды работ, а исходя из вышеуказанных писем плитка "Грес" фактически уложена для устройства обычного покрытия, к которому применяется расценка Е11-47-3 и количество распиловки (подрезки) плитки, учтенное в данной расценке, является усредненным и не подлежит корректировке. При таких обстоятельствах, должна применяться расценка за фактически выполненные работы, которая установлена и применяется при выполнении спорного вида работ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВХС РБ N 33 от 23.12.2005 г. "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-х дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК РБ никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
| 
