Хозяйственный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора в интересах Открытого акционерного общества "А" филиал ДРСУ к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 7491844 руб.
Сущность спора:
Иск предъявлен прокурором о взыскании 7491844 руб. убытков, причиненных филиалу ОАО "А" ДРСУ выходом из строя двигателя автомашины ГАЗ.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что по заявке от 09.01.2006 г. и на основании заказа-наряда ДРСУ ОАО "А" передало ОАО "Б" 13.01.2006 года в капитальный ремонт двигатель автомобиля ГАЗ. В процессе эксплуатации, 23 мая 2006 года (в первый же день выезда на линию) двигатель вышел из строя по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта, что подтверждается заключением специалиста НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы". Прокурор считает, что, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в сумме 7491844 руб., из них: 930396 руб. стоимость ремонта двигателя, 6220672 руб. убытки от простоя автомобиля, 340776 руб. расходы по экспертизе, который подлежит взысканию на основании статей 14, 364 ГК Республики Беларусь.
Ответчик - ОАО "Б" считает исковые требования необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что 13 июня 2006 года представителями сторон с участием главного государственного инженера-инспектора составлен акт-рекламация, в котором определена виновная сторона - ДРСУ и причина неисправности двигателя: нарушение теплового режима двигателя в процессе эксплуатации. Считая заключение специалиста неполным и необъективным, ответчик указывает на то, что при исследовании не проводились замеры цилиндра, полная диагностика как самого двигателя, так и навесного оборудования и системы охлаждения, анализ топлива, которое было заправлено в транспортное средство.
Определением от 15.01.2007. производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной автотехнической экспертизы, проведение которой суд поручил НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь".
Определением от 07.08.2007. суд возобновил производство по делу.
Протокольным определением 04.09.2007 г. объявлен перерыв в заседании суда до 06.09.2007.
В настоящем судебном заседании прокурор, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно ссылаются в обоснование своих доводов на заключение экспертов, которое подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя.
Представители ответчика просят в иске отказать, считают заключение комиссионной автотехнической экспертизы односторонним, необъективным, подготовленным без учета действующих стандартов, а расчет суммы убытков от простоя автомобиля необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик представил суду возражение на заключение комиссионной экспертизы от 24.07.2007., подготовленное кандидатом технических наук.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд
установил:
В соответствии с заказом-нарядом на основании заявки от 13.01.2006 г. заказчик - ДРСУ ОАО "А" сдал, а исполнитель - ОАО "Б" принял в капитальный ремонт двигатель (номер не указан) автомашины ГАЗ.
Как следует из материалов дела, исполнителем произведен капитальный ремонт двигателя, стоимость ремонта, согласно счету-фактуре, составила 930396 руб. 15.05.2006 двигатель получен из ремонта представителем заказчика. Двигатель установлен на автомобиль ГАЗ, 22.05.2006 г. произведена его обкатка. При выезде 23.05.2006. указанной автомашины на линию, и пробеге автомашины 206 км., в период гарантийного срока эксплуатации, двигатель вышел из строя. Простой автомобиля ГАЗ составил 29 дней: с 24.05 по 21.06.2006, поскольку 22.06.2006 г. истцом на автомобиль установлен новый двигатель.
При осмотре двигателя (акт осмотра утвержден руководителем ответчика 01.06.2006) комиссией из представителей заказчика и исполнителя мнения сторон о причине выхода из строя двигателя разошлись.
13.06.2006 г. представителями сторон с участием представителя городской инспекции Государственного технического надзора составлен акт-рекламация, в пункте 3 которого указание на виновную сторону отсутствует, в пункте 6 акта указано, что расходы по восстановлению изделия подлежат оплате виновной стороной ДРСУ. Данный акт-рекламация подписан представителем заказчика с особым мнением и выводом о том, что выход двигателя из строя произошел из-за установки некачественных поршней в 1, 2, 3 цилиндрах.
По обращению ДРСУ, специалистом НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" проведено автотехническое исследование по вопросу причины выхода из строя полученного из ремонта двигателя и его деталей. Стоимость работ по автотехническому исследованию составила 340776 руб. и перечислена ОАО "А" экспертному учреждению по платежному поручению N 004143 от 13.10.2006.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению причины выхода из строя отремонтированного двигателя, которое судом удовлетворено.
Как следует из полученного судом заключения эксперта, ОАО "Б" осуществлялся капитальный ремонт двигателя автомобиля ГАЗ. По результатам экспертизы (выполненных контрольных измерений цилиндров и поршней исследуемого двигателя, экспертного исследования поверхности гильз блока цилиндров, технической проверки водяного насоса и термостата) установлено, что произведенный на предприятии автосервиса капитальный ремонт двигателя, в пределах отмеченного в заказе-наряде объема работ, выполнен с ненадлежащим качеством и в целом не отвечает техническим требованиям завода-изготовителя, которые указаны в руководстве по ремонту автомобилей ГАЗ.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Статьей 364 ГК установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 Кодекса.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя, что выразилось в некачественном ремонте и повлекло дополнительные расходы истца.
Исходя из вышеизложенного, требования прокурора являются правомерными, обоснованными материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 930396 руб. расходов по оплате стоимости ремонта, в сумме 340776 руб. расходов по экспертизе.
Требование о взыскании 6220672 руб. убытков, возникших в связи с простоем автомобиля ГАЗ в соответствии с пунктом 4 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования (утверждено постановлением КМ РБ от 08.111995 N 617, постановлением СМ РБ от 27.03.1998 N 485) подлежит удовлетворению частично, в сумме 549257 руб. Расчет убытков составляется по Методике расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Минсельхозпрода Республики Беларусь и Минэкономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 100\33. Представленные прокурором и истцом документы в подтверждение убытков от простоя автомашины судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям названной Методики.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со статьями 126, 133 ХПК Республики Беларусь с истца следует взыскать в доход республиканского бюджета 283571 руб. госпошлины, с ответчика - 91021 руб. госпошлины, а также 162506 руб. расходов по проведению комиссионной экспертизы.
Возражения ответчика на заключение комиссионной экспертизы от 06.09.2007 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, в качестве независимого специалиста кандидат технических наук судом не вызывался, он является представителем ответчика по настоящему делу, следовательно, заинтересованным лицом в отношении ОАО "Б".
Руководствуясь статьями 132, 133, 190, 193, 194, 203, 204 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" филиал ДРСУ 1820429 руб., в том числе: 930396 руб. стоимости ремонта двигателя, 549257 руб. убытков от простоя, 340776 руб. расходов по экспертизе и в доход республиканского бюджета 91021 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "А" в доход республиканского бюджета 283571 руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Обязать директора ОАО "Б" в срок до 15.09.2007. внести на депозитный счет хозяйственного суда расходы по проведению экспертизы в сумме 162506 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти дней с момента его вынесения.
| 
