Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 26.03.2007 по делу N 54-8/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к ИМНС Республики Беларусь о признании недействительным решения от 01.12.2006 N 1584,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 26.03.2007 отказано в удовлетворении требования ООО "А" о признании недействительным решения ИМНС от 01.12.2006 N 1584.
Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 26.04.2007 оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ООО "А" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной комплексной проверки заявителя ИМНС был составлен акт проверки от 03.11.2006 на основании которого заинтересованным лицом 01.12.2006 было принято решение N 1584 о применении экономических санкций.
Основанием для применения санкций послужили допущенные заявителем (Российская Федерация), осуществлявшим деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, нарушений налогового законодательства, выразившихся в занижении полученной выручки на территории Республики Беларусь от производства собственными силами работ и услуг по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов и др. при строительстве компрессорных станций системы магистральных газопроводов Ямал-Европа участок Торжок-Белосток (Белорусский участок) на сумму неподтвержденных субподрядных работ; неполной уплате налогов и сборов.
Решением ИМНС от 01.12.2006 с заявителя взыскано 2265094,8 тыс.руб. налогов и сборов, 148694,4 тыс.руб. пени за неисполнение налогового обязательства и применены экономические санкции на сумму 475498,9 тыс.руб. за нарушение налогового законодательства по Указу Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 N 419 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений".
Предметом исследования налогового органа явились заключенные заявителем договоры: N ДСП-17.6-2005 с ЗАО "Б", г.Москва по которому последний выступил качестве генподрядчика по выполнению работ субподрядчиком (заявителем) и (или) привлеченными им силами и средствами по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта "Компрессорная станция Минская системы магистральных газопроводов Ямал-Европа участок Торжок-Белосток (Белорусский участок). Изоляционные работы"; N 02-05/22 от 09.09.2005 с ИП "В" (субподрядчик), по которому заявитель выступил в качестве спецсубподрядчика на выполнение работ и услуг по изоляции трубных деталей, кранов, узлов, отводов и др. на строительстве объекта КС "Оршанская" магистрального газопровода Ямал-Европа; б/н от 27.09.2004 с ОАО "Г" (генподрядчик) по которому заявитель выступил в роли субподрядчика на выполнение работ по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов и др. на участке строительства КС "Крупская" антикоррозийной системы покрытия; N 02-05/18 от 25.07.2005 с ИП "В" (субподрядчик) по которому заявитель выступил в качестве спецсубподрядчика по выполнению работ и услуг по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов и др. на строительстве объекта КС "Слонимская" магистрального газопровода Ямал-Европа.
В результате анализа представленных суду документов, актов встречных проверок ЗАО "Б" (Российская Федерация), ИЧУПП "В", ОАО "Д", ТЧУП "Ж", Управления магистральных газопроводов ОАО "Г", РУП "З" судебными инстанциями был сделан вывод о том, что исходя из специфики выполняемых работ, факт непосредственного выполнения работ может быть подтвержден только надлежащим образом оформленными документами, в силу чего суд посчитал доказанным факт выполнения работ непосредственно ООО "А", что и послужило основанием для доначисления заявителю налогов, пени и применения экономических санкций.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает на неполное выяснение хозяйственным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению заявителя, налоговому органу были представлены документы, подтверждающих выполнение работ не заявителем, а субподрядчиком, а ненадлежащее оформление документов последним не может служить основанием для привлечения к ответственности заявителя.
Заявителем оспаривается вывод налогового органа о том, что имеющаяся на КС "Слонимская", КС "Оршанская", КС "Минская, КС "Крупская" документация, подписанная заявителем, свидетельствует о выполнении работ ООО "А".
Заявитель считает, что акты выполненных работ, подписанные ООО "А" и ЧТУП "Ж" имеют юридическую силу несмотря на то, что в приемке работ не принимал участие орган технадзора, а вывод хозяйственного суда о том, что все субподрядные работы фактически выполнены самим ООО "А" сделан без оценки всех обстоятельств, основан на предположениях. В частности, судом не исследовались вопросы, связанные с выполнением субподрядных работ лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность от имени ЧУП "К" и ОДО "Л", а также возможности ООО "А" по выполнению субподрядных работ своими силами (трудовыми, материальными). В этой связи заявитель ставит под сомнение объяснения физических лиц, опрошенных в период проведения налоговой проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Заинтересованное лицо кассационную жалобу не признало, представив суду отзыв на иск.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В основу принятых судебными инстанциями постановлений положены собранные налоговой инспекцией доказательства.
Судебные инстанции посчитали доказанным факт неучастия ТЧУП "Ж", ЧУП "К" и ОДО "Л" в хозяйственных операциях по выполнению работ и услуг по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов при строительстве компрессорных станций "Минская", "Крупская", "Слонимская", "Оршанская" системы магистральных газопроводов Ямал-Европа участок Торжок-Белосток (Белорусский участок) и факт выполнения указанных работ и услуг собственными силами ООО "А".
По условиям заключенного между ЗАО "Б", г.Москва (генподрядчик) и ООО "А", г.Санкт-Петербург (субподрядчик) договора от 21.11.2005 на выполнение субподрядчиком и (или) привлеченными им силами и средствами работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта "Компрессорная станция Минская системы магистральных газопроводов Ямал-Европа участок Торжок-Белосток (Белорусский участок). Изоляционные работы" в обязанности субподрядчика входило письменное согласование с генподрядчиком привлечения субсубподрядчиков до заключения договора подряда со специализированными субподрядными организациями.
По условиям заключенного между ИП "В" (субподрядчик) и ООО "А" (спецсубподрядчик) договора от 09.09.2005 на выполнение работ и услуг по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов и др. на строительстве объекта КС "Оршанская" магистрального газопровода Ямал-Европа, Республики Беларусь указанные работы спецсубподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами.
Согласно договору субподряда между ОАО "Г" (генподрядчик) и ООО "А" (субподрядчик) от 27.09.2004 на выполнение работ и услуг по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов и др. на строительстве объекта КС "Крупская" антикоррозийной системы покрытия указанные работы субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, а также предоставить генподрядчику возможность проверки хода выполнения работ, качества материалов и оборудования, квалификации специалистов, технических характеристик любого элемента объекта.
В соответствии с договором между ИП "В" (субподрядчик) и ООО "А" (спецсубподрядчик) от 25.07.2005 на выполнение работ и услуг по изоляции трубных деталей, крановых узлов, отводов и др. на строительстве объекта КС "Слонимская" магистрального газопровода Ямал-Европа, указанные работы спецсубподрядчик обязался выполнить своими силами и на свой риск.
Судом было установлено нарушение заявителем условий перечисленных договоров, в частности, заключение договора подряда между субподрядчиком и субсубподрядчиком в отсутствие письменного согласия генподрядчика по договору от 21.11.2005; отсутствие надлежащего оформления исполнения договорных обязательств третьими лицами по договорам от 27.09.2004 и от 25.07.2005.
Исполнительная производственная документация (акты, журналы, заключения и др.), оформленная в процессе сооружения объекта участниками строительства - ООО "А" и генподрядчиками (субподрядчиками) свидетельствует о выполнении работ заявителем.
В соответствии с п.п. 2.4.8 п. 2.4 Ведомственных строительных норм "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов, Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления процессе сдачи-приемки", утвержденных приказом Миннефтегазстрой от 27.12.1988 N 375, приказом Мингазпрома от 19.05.1989 N 93-ОРГ, приказом Минненфтепрома от 16.05.1989 N 239 (далее ВСН 012-88 часть II) разрешения на право производства работ были выданы заявителю, иным субподрядным организациям разрешения на изоляционные работы не выдавались.
В соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2.1 и п.п 2.4.2 п. 2.4 ВСН 012-88 часть II в перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве занесено ООО А".
Согласно письму Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 15.02.2007 N 06-573 представленные акты по форме N 2.14 с печатями ТЧУП "Ж" не соответствуют ВСН 012-88 часть II, не подписаны технадзором заказчика и не могут свидетельствовать о выполнении изоляционных работ ТЧУП "Ж", ЧУП "К", ОДО "Л".
Судебными инстанциями была дана оценка составленной между заявителем и ТЧУП "Ж" технической документации с учетом объяснений руководителя технического надзора НПО "М" РФ Иванова И.И., справок встречных проверок ТЧУП "Ж" от 20.09.2006, от 30.11.2006, объяснений директора ТЧУП "Ж" Петрова П.П. от 11.09.2006, от 27.11.2007 и в судебном заседании.
Кассационная инстанция признает правомерным вывод судебных инстанции об отсутствии надлежаще оформленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ЧУП "К" и ОДО "Л".
Представленные суду договоры между УП "Ж" и ОДО "Л" между УП "Ж" и ЧУП "К" сами по себе не могут служить подтверждением выполнения работ по рассматриваемым компрессорным станциям.
В основу принятых судебных постановлений также были положены объяснения директоров ЧУП "К" Сидорова С.С., Б., главного бухгалтера К. и заключение экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь, согласно которым ЧУП "К" не выполняло строительных работ на компрессорных станциях, а исследованные оттиски печати ЧУП "К" на актах выполненных работ нанесены другим рельефным клише. Аналогичным образом на актах выполненных работ были проставлены печати ОДО "Л".
Кроме того, судебными инстанциями были приняты во внимание объяснения главы представительства ООО "А" согласно которым ежемесячно в Республики Беларусь в командировку направлялись работники ООО "А", а он как глава представительства занимался их размещением.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. При этом хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, Кассационная коллегия признает правомерным вывод судебных инстанций о выполнении работ непосредственно ООО "А" и как следствие, правомерным решение налогового органа о доначислении заявителю налогов, начислении пени и экономических санкций в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда г.Минка не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.04.2007 по делу N 54-8/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
