Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" (далее - РУП "А") на решение хозяйственного суда Могилевской области и постановление апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 27.04.2007 по делу N 75-10/2007 по иску РУП "А" к унитарному коммунальному производственному предприятию "Б" (далее - УКПП "Б" о взыскании 2287664 руб.,
установил:
Жалоба в соответствии со ст. 293 ХПК Республики Беларусь рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о процессе, поскольку это не препятствует рассмотрению дела.
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 28.03.2007 по делу N 75-10/2007 исковые требования удовлетворены частично. С УКПП "Б" в пользу истца взыскано 1143832 руб., из которых 925000 руб. стоимость информационных услуг за период с марта по июль 2004 года и 218832 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2005 по 26.02.2007. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 27.04.2007 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
РУП "А" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 75-10/2007 судебные постановления, которые оно считает незаконными, необоснованными.
По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. В частности, судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки расчетов, подтверждающий оказание услуг.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав судью-докладчика, представителя кассатора, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между сторонами по делу заключен договор на оказание информационных услуг от 03.02.2004 N 134ом, по которому истец обязался произвести еженедельную передачу ответчику Бизнес-вестника, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в сумме 185000 рублей в месяц (с учетом НДС).
В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ за период с марта по июль 2004 г., в связи с чем за этот период суд на основании ст.ст. 366, 735 ГК Республики Беларусь взыскал с ответчика в пользу истца 925000 руб. стоимости информационных услуг, а также 218832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2005 по 26.02.2007.
Во взыскании стоимости таких услуг за период с августа по декабрь 2004 г. судом правомерно отказано, поскольку истец в нарушение ст. 100 ХПК Республики Беларусь не представил в обоснование этого доказательств.
В силу ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается надлежаще оформленным первичным документом бухгалтерского учета.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в иске в части взыскания 925000 руб. стоимости информационных услуг за август-декабрь 2004 г., а также 218832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правильному выводу, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг за данный период.
Ссылка кассатора на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 не может быть принята во внимание, поскольку он не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что он не оформлен надлежащим образом. В частности, акт руководителем предприятия не подписан, в акте не указаны фамилия и инициалы работника, подписавшего акт. Кроме того, в акте содержится ссылки на акты выполненных работ без указания их дат, которые за спорный период не предъявлены.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 28.03.2007, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.04.2007 по делу N 75-10/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
