Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на решение хозяйственного суда Гродненской области от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2007 по делу N 586-9/2006 по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 3-2-16/1649 от 13.11.2006,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 23.01.2007 по делу N 586-9/2006 в удовлетворении заявленных требований ИП Ивановой И.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Иванова И.И. (далее - заявитель) просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В частности, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ею не оказывались рекламные услуги населению, поскольку никаких взаимоотношений между газетой и рекламодателями не имелось, и, что данная деятельность по размещению рекламных объявлений в газете не является отдельным видом деятельности, а является в данном случае вспомогательным - частью ее деятельности по производству и выпуску СМИ; что нормативные акты, на основании которых налоговым органом доначислен единый налог на момент проведения налоговой проверки и вынесения решения были признаны утратившими силу. В отношении взаимоотношений с региональными предприятиями "Д" заявитель указала, что с ними ее были заключены договоры на реализацию СМИ, а не договоры комиссии, несмотря на то, что целый ряд договоров был назван как договор комиссии.
Инспекция министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, ссылаясь на то, что принятые судебные постановления по данному делу являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании недействительным решения ИМНС NN 3-2-16/1649 от 13.11.2006 в части доначисления налогов в сумме 24350100 рублей, пени за неисполнение налогового обязательства в сумме 5197950 рублей, применению экономических санкций на сумму 4532310 рублей, которое было принято по результатам налоговой проверки заявителя за период с 06.09.1996 по 31.03.2006.
Фактически, как пояснил заявитель в судебном заседании Кассационной коллегии, им оспариваются доначисленные: налог при упрощенной системе налогообложения в сумме 15732190 рублей и единый налог в сумме 8272110 рублей, а также пени, начисленные за просрочку их уплаты и примененные экономические санкции в связи с их неуплатой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, и апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, в части признания недействительным решения ИМНС относительно доначисленного налога при упрощенной системе налогообложения, исходили из того, что заявитель в проверяемый период заключала с региональными предприятиями "Д" договоры комиссии на реализацию печатной продукции, в связи с чем, при уплате налога в соответствии с Законом Республики Беларусь "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" необоснованно исчисляла налог с денежных средств, поступивших на счет заявителя, в то время, как в целях определения объекта налогообложения в соответствии с данным Законом является выручка, которой для комитента является выручка, полученная комиссионером, из которой последний вправе получить свое вознаграждение.
Доводы заявителя о том, что региональные предприятия "Д" самостоятельно определяли розничную цену на печатную продукцию заявителя, а заявитель лишь определял свою отпускную цену, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ договоров, заключенных заявителем с данными предприятиями по реализации печатной продукции, показывает, что по своей правовой природе они являются договорами комиссиями, поскольку содержат присущие указанному виду обязательств признаки: осуществление сделок от имени и за счет комитента, право на удержание комиссионного вознаграждения и т.д. (статья 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя в обоснование кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место особый порядок ценообразования на реализуемые печатные издания, поскольку стороны в договорах определили себя как комитент и комиссионер и все свои действия по исполнению договора оформляли исходя из сущности договора комиссии (ТТН, акты и т.д.).
Что касается доводов заявителя в части необоснованного доначисления единого налога, то они также являются несостоятельными в связи со следующим.
Материалами проверки установлено, что заявитель оказывал услуги населению по размещению их рекламы в своем печатном издании. В частности, из договоров между заявителем и РУП "В" не усматривается, что данное предприятие является рекламодателем по отношению к тем материалам, которые размещал заявитель в своем печатном издании. В частности, в соответствии с данными договорами РУП "В" принимал на себя обязательства по выполнению поручения заявителя по приему от населения рекламных объявлений.
Ссылка заявителя на то, что основным видом деятельности заявителя является издательская деятельность, в рамках которого она, не являясь собственником специализированного рекламного издания, вправе размещать рекламные материалы с учетом ограничений, установленных статьей 9 Закона Республики Беларусь "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 30 Закона Республики Беларусь "О печати и средствах массовой информации", не влияет на вопросы определения объектов налогообложения, поскольку, размещая в своих изданиях рекламные объявления населения, заявитель в силу статьи 2 Закона о рекламе является рекламораспространителем.
Доводы заявителя о том, что Декрет Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью", Декрет Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 4 "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности", решения Гродненского областного совета депутатов от 17.05.2001 N 12, от 20.02.2003 N 120, от 29.06.2004 N 77, от 16.02.2005 N 108 утратили силу в 2003 и в 2005 году, в связи с чем, по мнению заявителя, при проведении проверки и вынесении решения в 2006 году положения данных нормативных актов не подлежали применению, также являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 66 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" нормативный правовой акт действует бессрочно, если в его тексте не оговорено иное. Статья 67 данного Закона определяет, что нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Декреты Президента Республики Беларусь и законы Республики Беларусь не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность граждан. Придание обратной силы не допускается, если нормативный правовой акт предусматривает введение или усиление ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность.
Вышеуказанные нормативные акты (Декреты Президента Республики Беларусь и решения Гродненского областного совета депутатов) определили вид и размер налога, а также виды деятельности, при осуществлении которых он подлежит уплате, а не установили ответственность (вид, размер) за нарушения налогового или иного законодательства, в связи с чем данные нормативные акты подлежат применению в части определения видов налогов в период их действия, вне зависимости от времени обнаружения фактов их неуплаты.
Таким образом, выводы ИМНС о необходимости уплаты единого налога заявителем в проверяемый период в связи с оказанием им услуг населению по размещению рекламы являются также правомерными.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Гродненской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2007 по делу N 586-9/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. - без удовлетворения.
2. Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.05.2007 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Гродненской области от 23.01.2007 по делу N 586-9/2006
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
