Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "А" к ИЧУТЭП "Б" о взыскании 3845 евро,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "А" предъявило иск к ИЧУТЭП "Б" о взыскании 3845 евро, из которых сумма задолженности за оказанные и оставленные без оплаты транспортные услуги составляет 3800 евро и убытков 45 евро за таможенное оформление груза.
В судебном заседании 17.05.2007 г. судом объявлялся перерыв до 22.05.2007 г. на 17.00 часов.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, материалов в деле достаточно для рассмотрения иска по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом и в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ, а также в соответствии с условиями КДПГ была осуществлена международная перевозка и доставка груза по назначению, однако оплата за оказанные услуги по перевозке груза до настоящего времени не произведена. Кроме этого, истцом понесены убытки по оплате сбора за таможенное оформление груза, которые истец также требует возместить за счет ответчика по делу.
Ответчик иск отклонил полностью, возражая о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые являются основанием для оплаты данной перевозки, что подтверждается несовпадением содержания информации, направленной в адрес истца и содержания накладной CMR, а материалы проверки РОВД и объяснения сотрудников не могут изменить объективное отсутствие договорных отношений между сторонами по делу.
Постановлением Коллегии ВХС РБ от 04.04.2007 г. решение суда Брестской области об отказе в иске отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со ст. 316 ХПК РБ указания хозяйственного суда надзорной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного постановления, обязательны для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело.
В Постановлении Кассационной коллегии ВХС РБ суду первой инстанции, вновь рассматривающему дело, дано указание дать оценку материалам проведенной РОВД проверки, допросить в качестве свидетеля Иванова И.И., причастного к осуществлению заявки на перевозку груза.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как подтверждены документально И обоснованны.
По материалам дела судом установлено, что в 2005 году ответчику от фирмы "Ж" (Германия) была направлена заявка на перевозку груза по маршруту г.Хеннеф, Германия в г.Тюмень (Российская Федерация). В мае 2005 года ответчиком в адрес истца по факсимильной связи был направлен транспортный заказ от 05.05.2005 г. на перевозку груза по маршруту Германия - Российская Федерация (г.Тюмень). Согласно направленному заказу истцу предлагалось к 7 час. 00 мин. местного времени 09.05.2005 г. подать под загрузку автомобиль Р 106 АМ/АЕ9682 в г.Хеннеф, Германия для доставки в г.Тюмень, ул. Республики, 204 ОАО "К". Срок доставки - до 19.05.2005 г., сумма фрахта - 3800 евро. После получения заказа от ответчика истцом в заказ были внесены изменения в части времени подачи автомобиля, срока доставки груза и номера автомобиля. Так, время подачи автомобиля было изменено с 09.05.2005 г. на 10.05.2005 г., срок доставки - с 19.05.2005 г. на 23.05.2005 г., номер автомобиля - с Р106АМ/АЕ9682 на Р106АН/АЕ9682. После чего на заказе был проставлен оттиск штампа истца, и заказ был направлен по факсимильной связи в адрес ответчика.
С целью выполнения перевозки в соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями транспортного заказа истцом был привлечен перевозчик - ООО ТЭФ "В", для чего перевозчику была направлена заявка N 122-4 от 07.05.2005 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно условиям транспортного заказа и заявки, в соответствии с положениями ст. 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) данная перевозка была осуществлена ООО "В" на транспортном средстве гос. N Р106АН/АЕ9682. Груз был надлежащим образом доставлен, о чем свидетельствует оттиск печати грузополучателя (ООО Л"), проставленный в CMR-накладной N 0609 23 мая 2005 года.
Из п. 9 транспортного заказа, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ставка, подлежащая оплате за оказанные услуги, составляет 3800 евро. 27 мая 2005 года ответчику была выставлена счет-фактура N 681 на оплату 3800 евро за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза, однако, оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. При этом, никаких претензий по поводу качества оказанных услуг истцу не направлялось;
Исходя из п. 1 ст. 804 ГК РФ и п. 1 ст. 757 ГК РБ ответчик обязан предоставить истцу документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую, для исполнения истцом обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно п. 4 ст. 804 ГК РФ и п. 4 ст. 757 ГК РБ ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 названных статей. В ходе осуществления перевозки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по информированию истца относительно осуществления и оплаты таможенного оформления груза на территории Западной Европы перевозчик вынужден был уплатить сумму в размере 45 евро за таможенное оформление перевозимого груза, которую истец вынужден ему компенсировать. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией N Р0781/05 от 11.05,2005 г. С целью возмещения убытков ответчику была выставлена счет-фактура N 682, оплата по которой ответчиком также на производилась.
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют говорные отношения, которые являются основанием для оплаты данной перевозки и подтверждаются несовпадением содержания информации, направленной в адрес истца и содержания накладной CMR, не могут быть признаны судом исходя из следующего.
Так, указанное в CMR-накладной наименование отправителя груза никак не противоречит транспортному заказу, направленному ответчиком в адрес истца, поскольку в заказе отправитель, не указан, а указан адрес загрузки, а не отправитель (перевозчику важные сведения о том, куда он должен подать транспортное средство под загрузку, а не сведения об отправителе). Кроме того, в заказе не указан получатель груза, а указан адрес выгрузки (ОАО "К", г.Тюмень, ул. Республики, 204), который совпадает с адресом, указанным в графе CMR-накладной. Что касается номеров транспортного средства, указанного в заказе ответчика от 05.05.2005 г. и фактически осуществившего перевозку, то данные номера имеют различие только, в одной букве (в заявке ответчика - Р106АМ/АЕ9682, впоследствии изменено на Р106АН/АЕ9682, поскольку ответчик не мог заранее знать номер автомобиля, который будет подан истцом под загрузку), то при направлении заказа со стороны ответчика была допущена опечатка, которая при подтверждении заказа была исправлена истцом.
В отношении несовпадения дат загрузки и доставки груза при рассмотрении дела судом установлено следующее. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. То есть, заявка ответчика с изменениями, внесенными истцом в части дат загрузки и доставки, а также номера транспортного средства, подтвержденная оттиском штампа истца, фактически являются новой офертой. Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом. По прибытий транспортного средства 10.05.2005 г. под загрузку по адресу, указанному в заказе от 05.05.2005 г., отгрузка товаров была осуществлена в транспортное средство, никаких возражений со стороны ответчика по поводу сроков подачи автомобиля под загрузку и сроков доставки груза не поступало. То есть фактически ответчик признал те изменения, которые были внесены в заказ истцом. Кроме того, из положения ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если Правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, последующее поведение сторон, выражающееся в подаче автомобиля под загрузку, осуществление загрузки груза в транспортное средство, доставка груза в пункт назначения, ясно свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на исполнение условий заказа ответчика от 05.05.2005 г.
Доводы ответчика о том, что материалы проверки РОВД и объяснения сотрудников не могут изменить объективное отсутствие договорных отношений между сторонами по делу также не принимаются судом исходя из следующего.
С целью разъяснения сложившейся ситуации директором ответчика в прокуратуру было написано заявление по факту не поступления денежных средств на расчетный счет ИЧУТЭП "Б" от "Ж" за перевозку груза по маршруту Германия г.Хеннеф - Россия, г.Тюмень автомобилем гос. номер Р106АН/АЕ8692.
Из заявления директора ответчика от 17.03.06 г., имеющегося в материалах проверки Брестского РОВД следует, что бывшим экспедитором предприятия Ивановым И.И. во исполнение полученной заявки от немецкой фирмы от 04.05.2005 г. N 05/120 на перевозку груза по маршруту Германия-Тюмень РФ привлечен автомобиль, принадлежащий ООО ТЭК "А" (Татарстан, РФ). Директор ответчика указывает, что данная перевозка и доставка груза была завершена 23.05.2005 г. Оригинал CMR N 0609 от 21.06.05 г. от истца был получен экспедитором ответчика Ивановым И.И. 20.06.2005 г., тем самым подтверждая принятие к исполнению заказа ответчиком по делу.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по делу бывший экспедитор ответчика Иванов И.И. сведения по факту принятия заявки и оформления транспортной перевозки, а также доставки груза по назначению, изложенные в заявлении директора ответчика, подтвердил полностью.
Представленные и изученные судом материалы проверки РОВД дополнительно подтверждают доводы истца о том, что перевозка по CMR-накладной N 0609 была осуществлена во исполнение заказа ответчика от 05.05.2006 г. Так, из материалов проверки, проведенной РОВД следует, что экспедитор ИЧУТЭП "Б" Иванов И.И., согласно полученной заявки от фирмы "Ж" (Германия), организовал перевозку по маршруту Германия - Тюмень, для осуществления которой привлек а/м г.н. Р106АН/АЕ8692 компании ООО ТЭК "А". Перевозка груза была осуществлена в полном объеме без повреждений и в срок, за которую фирма "Ж" (Германия) должна была перечислить на р/с ИЧУТЭП "Б" в сумме 3900 евро, а они в свою очередь на р/с компании ООО "А" деньги в сумме 3845 евро. В установленный срок денежные средства на р/с компании ИЧУТЭП "Б" не поступили.
Опрошенный бывший экспедитор ИЧУТЭП "Б" Иванов И.И. пояснил, что по факту перевозки им было сделано все правильно и в срок, но почему немецкая фирма "Ж" не произвела расчет с ответчиком, ему не известно.
Согласно ответа из ЗАО "Банк" денежные средства в сумме 3900 ЕВРО за оказание транспортно-экспедиционных услуг от фирмы "Ж" на расчетные счета ИЧУТЭП "Б" не поступали. Повторно опрошенный Иванов И.И. пояснил, что он не мог перечислить деньги напрямую в компанию ООО "А" в обход счетов ИЧУТЭП "Б", так как денежные средства должны были поступить к ним на фирму, а затем, с расчетного счета ИЧУТЭП "Б" - перевозчику.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и ст. 291 ГК РБ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора. В ст. 801 ГК РФ, ст. 755 ГК РБ указано, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из вышеизложенного судом установлено, что истец организовал перевозку по заказу от 05.05.2005 г., направленному ему ответчиком. Принимая во внимание положения ст. 424 ГК РФ надлежащее исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг должно быть оплачено ответчиком по цене, установленной соглашением сторон, а именно - 3800 евро. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 364 ГК РБ подлежат возмещению убытки в размере 45 евро, возникшие в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по информированию истца относительно осуществления и оплаты таможенного оформления груза на территории Западной Европы.
Других доказательств по делу сторонами суду не представлено.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 - 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 7, 14, 290, 364, 755 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с ИЧУТЭП "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "А" задолженность в сумме 3800 евро за международные транспортные услуги, сумму 45 евро убытков за таможенное оформление груза, а всего - 3845 евро и госпошлину 2850 российских руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской. области в 15-дневный срок после его объявления.
|
