Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.05.2007 (дело N 111-5/06/417К) "В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, и правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом денежную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстанции без изменения"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. на решение хозяйственного суда Брестской области от 15 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 15 февраля 2007 года по делу N 111-5/06 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 838434 рубля,



установила:



Решением хозяйственного суда Брестской области от 15 января 2007 года частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. в размере 853797 рублей, в части взыскания суммы в размере 42730 рублей - производство по делу прекращено; в части взыскания суммы в размере 5952 рубля - отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 15 февраля 2007 года решение хозяйственного суда Брестской области от 15 января 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, индивидуальный предприниматель Петров П.П. (далее - ответчик) просит отменить принятые хозяйственным судом Брестской области судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.



Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда Брестской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор N 10 субаренды нежилого помещения.

Истцом была произведена в адрес ответчика предоплата в размере 732000 рублей.

По данному факту со стороны ответчика возражений, при рассмотрении дела в хозяйственном суде Брестской области, не поступало.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (статья 586 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, принадлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

При рассмотрении данного дела хозяйственный суд Брестской области обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 10 является незаключенным.

В частности, из данного договора невозможно определить имущество, которое подлежало передаче истцу в аренду.

А именно, в договоре указывается на то, что ответчик передает истцу помещение площадью 7 кв.м., в то время как все торговые залы имеют площадь более 7 кв.м.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик указал на то, что после подписания договора аренды с истцом у него возникли разногласия по поводу предоставления истцу помещения. И в результате многочисленных разногласий сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение о предоставлении в аренду конкретного помещения.

Следовательно, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что отсутствие соглашения, касающееся объекта субаренда, имело место по вине ответчика.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что истец в течение месяца пользовался помещением, не может быть принято во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь.

Так, в акте от 06 мая 2005 года ответчик указал, что согласно договору N 10 истец к работе не приступил. Других доказательств, подтверждающих о том, что истцом помещение использовалось не было представлено в судебные инстанции хозяйственного суда Брестской области.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Хозяйственный суд Брестской области, признав договор N 10 незаключенным, правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом денежную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



постановила:



Решение хозяйственного суда Брестской области от 15 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 15 февраля 2007 года по делу N 111-5/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList