МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Спор между сторонами возник при исполнении договора строительного подряда от 3 января 2006 года и дополнительного соглашения к договору от 15 марта 2006 года. Согласно указанному договору ООО "А" обязалось выполнить для ИП "Б" работы по частичной реконструкции цеха первичной обработки кожсырья под цех по производству натуральных кож с очистным сооружением и складским корпусом по ул. Ч., 137 в г.М.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения к договору ИП "Б" обязано было выплатить истцу аванс в размере 50 млн.руб. и производить оплату за выполненные работы по степени их готовности на основании подписанных представителями заказчика и подрядчика актов о стоимости выполненных работ. По условиям договора заказчик (ИП "Б") обязан в течение 3 дней рассмотреть представленный подрядчиком (ООО "А") акт, подписать его и заверить печатью, а в случае несогласия с данными, отраженными в акте, возвратить акт с мотивированным отказом в письменной форме в этот же срок.
Как следует из материалов дела, ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 25 млн.руб., истец приступил к строительным работам в апреле 2006 года. В период с апреля по июль 2006 года ответчиком не были подписаны акты выполненных истцом работ на общую сумму 126340999 руб. без предоставления мотивированного отказа, как это предусмотрено пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договору. Несмотря на это обстоятельство, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 5 млн.руб. (платежное поручение от 04.08.2006 N 782). Поступившие денежные средства зачтены истцом в частичное погашение задолженности за апрель 2006.
По инициативе хозяйственного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Строительная экспертиза проведена Научно-исследовательским институтом проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь. Из заключения эксперта от 7 марта 2007 года следует, что экспертом было предпринято пять попыток обследовать объект "Частичная реконструкция цеха первичной обработки кожсырья под цех по производству натуральных кож с очистными сооружениями и складским корпусом по ул. Ч., 137 в г. М.". Под предлогами намерения заключить мировое соглашение с ООО "А", ходатайства о перемене ранее согласованных мест вскрытий конструкций, задержек прибытия на объект или поломок механизма, необходимого для выполнения работ по вскрытию конструкций, ИП "Б" фактически препятствовало обследованию экспертом конструкций на предмет установления объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ. Экспертом исследованы представленные истцом акты выполненных работ и дано заключение, что в актах за май - июль 2006 завышен объем затрат на общую сумму 3388789 руб. Ввиду не предоставления ответчиком проектно-сметной документации, разработанной в установленном законодательством порядке, экспертом не дано заключение по вопросу о соответствии выполненных строительных работ проектно-сметной документации, в том числе по качеству.
В соответствии с частью шестой статьи 92 ХПК Республики Беларусь в случае, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, хозяйственный суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
По этим основаниям и с учетом заключения эксперта, следует считать установленным факт выполнения истцом строительных работ на объекте "Частичная реконструкция цеха первичной обработки кожсырья под цех по производству натуральных кож с очистными сооружениями и складским корпусом по ул. Ч., 137 в г.М." на сумму, указанную в актах выполненных работ, за вычетом излишне указанных в актах за май - июль 2006 затрат на сумму 3388789 руб. Общая сумма неоплаченных ответчиком работ, выполненных за спорный период, составляет 117952210 руб. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом на объекте.
В соответствии со статьями 696, 701 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты и уплатить обусловленную договором сумму.
На основании изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 117952210 руб. долга за выполненные работы, в остальной части иска - отказать.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и пояснениях представителей ответчика, данных им в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении. Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору подписано им под влиянием заблуждения, является несостоятельной. Доказательства признания сделки недействительной в установленном законодательными актами порядке суду не представлены.
Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине и расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы, следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно правилам ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
|
