Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к республиканскому унитарному производственному предприятию "Б" о признании неправомерным отказа республиканского унитарного производственного предприятия "Б" от исполнения обязательств по договору от 04.12.2002 и понуждении его к исполнению обязательств по указанному договору, в том числе путем представления иностранному частному унитарному строительно-инвестиционному предприятию "В" согласования для реконструкции здания N 48 по ул. Ч. в г.Минске,
установил:
Между ПТРУП "Д" и истцом 04.12.2002 заключен договор на реконструкцию зданий NN 46, 48 по ул.Ч. в г.Минске.
В соответствии с указанным договором ПТРУП "Д" обязалось в частности предоставить ЗАО "А" право на надстройку мансардных этажей в зданиях, расположенных по адресу: г.Минск, ул.Ч., 46 и 48.
В 2004 году ПТРУП "Д" преобразовано в ОАО "Е", которое 29.07.2005 преобразовано в ПТРУП "Е", которое 10.05.2006 присоединено к РУП "Б".
В связи с тем, что ответчик, как правопреемник ПТРУП "Д" не представляет все необходимые согласования для реконструкции здания N 48 по ул. Ч. в г.Минске, истец просит о признании неправомерным отказа республиканского унитарного производственного предприятия "Б" от исполнения обязательств по договору от 04.12.2002 и понуждении его к исполнению обязательств по указанному договору, в том числе путем представления ИЧУСИП "В" согласований для реконструкции здания N 48 по ул. Ч. в г.Минске.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 167, 169, 289, 293 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора от 24.10.2003 N 24/10 передал ИЧУСИП "В" права и функции заказчика по реконструкции здания N 48 по ул. Ч. в г.Минске с надстройкой мансардного этажа для размещения административных помещений ИЧУСИП "В"
В соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной и строительной деятельности" местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции принимают решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и разрешении проведения проектно-изыскательских работ, о предоставлении земельного участка и разрешении строительства объекта.
Так, решением от 18.12.2002 N 1868 "О производстве проектно-изыскательских работ организациями и предприятиями г.Минска под жилищное и другие виды строительства" Минский городской исполнительный комитет разрешил ЗАО "А" производство проектно-изыскательских работ по реконструкции административных зданий NN 46 и 48 по ул. Ч. с надстройкой мансардных этажей для размещения административных помещений.
То обстоятельство, что определение статуса застройщика за конкретным субъектом предпринимательской деятельности не может быть осуществлено соглашением сторон и производится в административном порядке, подтверждается также письмом Комитета архитектуры и градостроительства Минского городского исполнительного комитета от 22.08.2006 N 14-07-3154 и от 24.11.2004 N 14-03-3692, письмом Минской городской землеустроительной и геодезической службы Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 09.01.2007 N 116 и от 16.12.2004 N 6799, письмами ЗАО "А" от 11.01.2007 N 3, от 04.07.2006 N 74, от 31.05.2004 N 19, от 25.08.2004 N 29.
Следовательно, положения договора от 24.10.2003 N 24/10 не соответствуют установленному законодательством порядку наделения субъекта предпринимательской деятельности статусом застройщика строительства.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Республики Беларусь, сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 169 ГК Республики Беларусь установлено, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд констатирует факт ничтожности договора от 24.10.2003 N 24/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Республики Беларусь Суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе. В этом случае суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
Поскольку во исполнение своих обязательств по договору от 24.10.2003 N 24/10 ИЧУСИП "В" платежными поручениями от 29.12.2003 N 23 и от 29.09.2004 N 14 перечислило ПТРУП "Д" 28015000 руб. и 25992000 руб. соответственно, указанные денежные средства подлежат возврату ИЧУСИП "В" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования истца о признании неправомерным отказа республиканского унитарного производственного предприятия "Б" от исполнения обязательств по договору от 04.12.2002 и понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 04.12.2002, в том числе путем представления ИЧУСИП "В" согласований для реконструкции здания N 48 по ул. Ч. в г.Минске., являются необоснованным на основании следующего.
Как следует из писем истца от 20.06.2006 N 67, от 04.08.2006 N 88, от 08.08.2006 N 89, от 30.08.2006 N 102, от 27.09.2006 N 109, от 27.09.2006 N 112, от 11.01.2007 N 3 и письма ИЧУСИП "В" от 21.06.2006 N 13, под отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 04.12.2002 истец подразумевает не представление ИЧУСИП "В" документов, подтверждающих право на здание N 48 по ул. Ч. и право пользования земельным участком, а также согласования изъятия и представления земельного участка по ул. Ч., 48 для реконструкции.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 289 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, согласно статье 293 ГК Республики Беларусь, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий невыполнения такого требования.
ИЧУСИП "В" не является стороной в договоре от 04.12.2002. В связи с тем, что договорные отношения по вопросу реконструкции административного здания N 48 по ул. Ч. между ответчиком и ИЧУСИП "В" отсутствуют, действия ответчика по отказу в представлении документов и согласований ИЧУСИП "В" не могут быть расценены как неисполнение обязательств по договору от 04.12.2002.
Заключение ПТРУП "Е" о предоставлении земельных участков ИЧУСИП "В" для реконструкции административного здания N 48 по ул. Ч. и соглашение между ПТРУП "Е" и ИЧУСИП "В" от 13.04.2005 об определении порядка пользования земельным участком также не относятся к исполнению прав и обязанностей сторон по договору от 04.12.2002 в рамках предъявленного предмета спора.
Кроме того, суд отмечает, что из письма ПТРУП "Д" от 19.02.2002 N 08-53/375 и от 29.04.2002 N 01-47, а также решения Совета концерна "Ж" от 01.02.2002 следует, что непосредственно истцу согласовано проведение работ по реконструкции зданий по адресу: г.Минск, ул. Ч., 46, 48.
Таким образом, доказательств отказа ответчика от исполнения обязательство по договору от 04.12.2002 суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "А" к республиканскому унитарному производственному предприятию "Б" о признании неправомерным отказа республиканского унитарного производственного предприятия "Б" от исполнения обязательств по договору от 04.12.2002 и обязании его к исполнению обязательств по указанному договору, в том числе путем представления иностранному частному унитарному строительно-инвестиционному предприятию "В" Компании "Г" согласований для реконструкции здания N 48 по ул. Ч. в г.Минске.
Применить последствия ничтожности договора от 24.10.2003 N 24/10, обязав республиканское унитарное производственное предприятие "Б" вернуть иностранному частному унитарному строительно-инвестиционному предприятию "В" Компании "Г" 54007000 руб.
Выдать приказ по вступлении решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
