Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей, 23 корп. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 18 октября и 15 ноября 2006 года дело N 593/28-06 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 32394 доллара США,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество "А" (далее - "истец") утверждает, что 24 октября 2005 года им был заключен контракт (далее "Контракт"- с российским обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - "ответчик"), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Количество товара, сроки и условия его поставки определялись сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту.
Всего, по утверждению истца, им было поставлено 7528,4 тонн товара на общую сумму 4354348,80 долларов США.
Со стороны ответчика обязанности по оплате неоднократно нарушались. В частности, истец утверждает, что ответчик не оплатил партию товара, поставленную истцом по товарно-транспортной накладной от 9 декабря 2005 г. на сумму 28391 доллар США.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункты 5.1 и 5.2 Контракта и дополнительные соглашения к данному Контракту, по условиям которых ответчик обязан был оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты его отгрузки. На основании статьи 456 и пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 28391 доллар США.
Также на основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и согласно пункту 7.2 Контракта истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По расчету истца, по состоянию на 30 мая 2006 года размер пени составил 4003 доллара США. Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 31 августа 2006 года исковые требования истца не признал. Ответчик указал, что истец должен был поставить 15000 тонн товара, а поставил лишь 7258,4 тонны. Недопоставка составила 7471,6 тонн. Ориентируясь на условия Контракта, ответчик 6 января 2006 года заключил договор поставки с ООО "М". Ответчик недопоставил своему покупателю 7495 тонн товара, из которых 7471,6 тонн обусловлены, по мнению ответчика, виной истца. Сумма убытков, понесенных ответчиком, по его расчету составила 42571600 российских рублей, из которых 42438688 российских рублей составляют убытки, предъявленные ответчиком истцу.
Как указывает ответчик, 25 марта 2006 года в своем ответе на претензию истца он сделал заявление о зачете встречных требований. Поскольку требования ответчика к истцу превышали требования истца к ответчику, обязательства перед истцом прекратились в полном объеме на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Компетенция суда
Пункт 9.2 Контракта предусматривает, что споры и разногласия, по которым стороны не могут прийти к согласию путем переговоров, а также в претензионном порядке, должны быть урегулированы "в Арбитражном суде при ТПП БП г.Минск".
Несмотря на неточность в наименовании Международного арбитражного суда при БелТПП, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку иного арбитражного суда при торгово-промышленной палате в г.Минске не существует.
Применимое право
Учитывая, что стороны Контракта являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) к отношениям сторон применяется указанная Конвенция.
Кроме того, субсидиарно применяется законодательство Республики Беларусь, так как в пункте 9.2 Контракта стороны избрали право Республики Беларусь в качестве применимого права при разрешении споров.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 19 июня 2006 года.
19 июня 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и им получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2006 года, интересы истца представляли заместитель директора по коммерческим вопросам (копия доверенности от 14 марта 2006 года находится в материалах дела) и юрист (копия доверенности от 17 октября 2006 года находится в материалах дела). Интересы ответчика представлял юрист (оригинал доверенности от 10 октября 2006 года находится в материалах дела).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявил о непризнании исковых требований, повторив аргументы, содержащиеся в ответе на исковое заявление.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания у истца возникло дополнительное правовое обоснование иска, а также в связи с тем, что у представителя ответчика не было подлинных документов, обосновывающих несение убытков перед ООО "М", представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство и определил отложить рассмотрение дела на 15 ноября 2006 года.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2006 года, интересы истца представляли те же лица, а также ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 6 марта 2006 года в материалах дела). Интересы ответчика представлял вышеназванный юрист.
В судебном заседании представитель ответчика представил оригиналы документов, подтверждающих свои договорные отношения с ООО "М" (договор, письма, претензия, платежные поручения, справку банка), представил свои возражения по объяснениям истца, представленным в предыдущем заседании.
В частности, представитель ответчика заявил, что, по его мнению, нормы Указа Президента Республики Беларусь N 7 от 04.01.2000 г. устанавливают публично-правовые обязанности экспортера, но не иностранных импортеров. Ответчик, не являясь субъектом публично-правовых норм Республики Беларусь, не обязан заботиться об интересах истца.
Представитель истца не согласился с мнением представителя ответчика и поддержал исковые требования в полном объеме.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт, согласно которому истец обязался продать, а ответчик оплатить и принять товар общим количеством 15000 тонн.
Согласно статье 3 Контракта поставка должна производиться железнодорожным транспортом в течение октября-декабря 2005 года. Условия поставки - DAF-станция на границе Беларусь-Россия.
Цена товара и общая сумма контракта устанавливалась в долларах США дополнительными соглашениями к контракту.
Оплата за поставляемый товар должна производиться в российских рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (штампа на железнодорожной накладной станции).
Дополнительным Соглашением N 8 от 27 января 2006 года срок действия контракта был продлен до 30 марта 2006 года.
В течение действия контракта стороны согласовали цены, сроки поставки и оплаты на следующие семь партий товара:
- 319 тонн по 448 долларов США на сумму 142912 долларов США (доп.соглашение N 1 от 24.10.05 г.);
- 1084,6 тонны по 448 долларов США на сумму 485900 долларов США (доп.соглашение N 2 от 03.11.05 г.);
- 1276 тонн по 445 долларов США на сумму 567820 долларов США (доп.соглашение N 3 от 11.11.05 г.);
- 1339,8 тонн по 445 долларов США на сумму 596211 долларов США (доп.соглашение N 4 от 28.11.05 г.);
- 1977,8 тонн по 445 долларов США на сумму 880121 долларов США (доп.соглашение N 5 от 05.12.05 г.);
- 2679,6 тонн по 445 долларов США на сумму 1192422 долларов США (доп.соглашение N 6 от 08.12.05 г.);
- 893,2 тонн по 445 долларов США на сумму 397474 долларов США (доп.соглашение N 7 от 09.12.05 г.).
Из согласованных объемов истец поставил 7528,4 тонн товара, что подтвердил в письменных объяснениях и ответчик.
В данную часть входит и поставка, осуществленная 9 декабря 2005 года, по которой истец отгрузил в адрес ответчика 63,8 тонн товара по цене 445 долларов США на сумму 28391 доллар США. Этот факт подтверждается товарно-транспортной накладной серии от 9 декабря 2005 года, удостоверением о качестве от 9 декабря 2005 года и железнодорожной накладной, на которой имеется штамп железнодорожной станции отправления, датированный 9 декабря 2005 года. Факт поставки данного количества товара подтверждается также объяснениями представителя ответчика.
Указанное количество товара не было оплачено ответчиком, что подтверждено им в своих объяснениях.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Пункт 5.1 Контракта устанавливает, что оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной станции отравления, то есть в данной ситуации 9 декабря 2005 года.
Ответчик полагает, что не должен производить оплату денежной суммы, содержащейся в исковых требованиях, поскольку направил истцу заявление о зачете встречных требований, возникших у ответчика перед ООО "М" (Российская Федерация). Сумма встречных требований, по расчетам ответчика составляет 42438688 российских рублей. Эта сумма убытков, которые ответчик понес в результате неисполнения своих обязательств по поставке сахара в адрес ООО "М". Для реализации своего права на прекращение обязательств ответчик полагает достаточным заявление о зачете.
Состав суда не может согласиться с утверждением ответчика о прекращении своих обязательств путем зачета встречных требований.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время пункт 2 этой же статьи гласит, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законодательством или договором.
Согласно пункту 2.6 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2007 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" юридические лица Республики Беларусь обязаны обеспечить по внешнеэкономическим операциям поступление денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг) не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Пункт 2.2 этого же Указа устанавливает, что в случае неденежной формы прекращения обязательств поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может осуществляться путем обмена на эквивалентное по стоимости количество других товаров (работ, услуг), оформленных двусторонним внешнеторговым договором, а по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательств (под которыми понимается и зачет встречных требований) резидент Республики Беларусь имеет право получить только сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства.
Исходя из вышеизложенного, состав суда считает, что прекращение обязательств по оплате экспортируемой продукции путем зачета встречных требований, при которых белорусское юридическое лицо не получает сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители для собственного производства, невозможно вследствие прямого запрета в законодательстве Республики Беларусь. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Таким образом, состав суда признает обоснованными требования истца по взысканию основного долга в сумме 28391 доллара США.
В отношении заявленных истцом требований по взысканию неустойки суд считает установленным следующее. Статья 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.2 Контракта "за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, предусмотренных в пункте 5.2 контракта, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты". Пункт 5.2 контракта содержит отсылочную норму к порядку оплаты, оговоренному в дополнительном соглашении к контракту. Во всех дополнительных соглашениях сторонами согласован срок оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки. С учетом того, что датой отгрузки партии товаров по данному спору является 9 декабря 2005 года, первым днем просрочки оплаты является 9 января 2006 года, а не 10 января 2006 года, как указано в расчете истца.
Тем не менее, исковые требования, заявленные истцом по взысканию неустойки и оплаченные арбитражным сбором, подлежат взысканию с ответчика, так как охватывают период просрочки с 10 января по 30 мая 2006 года включительно. Расчет пени произведен верно: 28391 х 0,1 / 100 х 141 = 4003 долларов США.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки состав суда не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4003 долларам США.
Также на основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
Состав суда не дает правовую оценку представленным ответчиком доказательствам о понесенных им убытках, поскольку это не относится к предмету настоящего разбирательства и может в будущем стать предметом отдельного спора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 14, 311, 312, 364, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 36, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 28391 доллар США основного долга, 4003 доллара США пени, 1887,97 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 32394 (Тридцать две тысячи триста девяносто четыре) долларов США и 1887,97 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят семь и девяносто семь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
