Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 27 октября 2006 года, дело N 597/32-06 по иску фирмы "А" (Республика Польша) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 15409,04 доллара США,
установил:
Фирма "A" (в дальнейшем - истец) обратилась в Международный арбитражный суд при БелТПП с иском о взыскании с акционерного общества "Б" (в дальнейшем - ответчик) задолженности в сумме 15409,04 доллара США.
Основанием для заявления указанного требования послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 21 мая 2004 года. В нарушение договорных обязательств ответчик, получив от истца товар (кокс каменноугольный) на сумму 21596,5 доллара США, произвел его оплату частично, оставшись должным истцу требуемую последним сумму 15409,04 доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП по разрешению возникшего между сторонами спора установлена п. 9 договора от 21 мая 2004 года.
В соответствии с указанным пунктом договора, в случае, если стороны не придут к соглашению о разрешении могущих возникнуть между ними споров и разногласий путем переговоров, дело подлежит рассмотрению "в Международном Коммерческом арбитражном суде страны Грузополучателя, а именно при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь".
Несмотря на некоторое отступление названия арбитражного органа, указанного в договоре сторон, от официального названия Международного арбитражного суда при БелТПП (аббревиатура, которая раскрывается как Белорусская торгово-промышленная палата) нет сомнения, что стороны имели в виду именно указанный третейский суд, о чем свидетельствует обращение в него истца и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.
В судебном заседании по делу интересы истца - представлял Р., имеющий право в соответствии с уставными документами как один из учредителей фирмы "A" действовать единолично и самостоятельно. По его ходатайству в судебное заседание в соответствии со ст. 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП допущен Л.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Составом суда установлено, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему материалы а также извещение о судебном заседании в связи с выбытием, как указано в почтовом уведомлении.
С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и руководствуясь пунктом 3-1 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающим, что "стороны обязаны сообщить в МАС об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если "адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает" состав суда признал ответчика надлежаще извещенным и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Давая объяснения по делу, представитель истца сообщил, что по имеющимся у него сведениям ответчик находится в процессе ликвидации, однако точными сведениями на этот счет он не располагает.
Для проверки указанной информации состав суда в ходе судебного заседания обратился в Хозяйственный суд Могилевской области - по месту нахождения ответчика и получил информацию о том, что в отношении ответчика определением от 18 июля 2006 года возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, а решением от 18 октября 2006 года акционерное общество "Б" признано банкротом, и в отношении него открыто ликвидационное производство.
В подтверждение указанных фактов впоследствии судом были получены факсовые копии соответствующих судебных актов (в материалах дела).
В решении Хозяйственного суда Могилевской области от 18 октября 2006 года по делу о банкротстве акционерного общества "Б" установлена "невозможность уплаты обществом всех кредиторских требований, отсутствие реальных способов восстановить его хозяйственную деятельность в связи с тем, что у общества отсутствуют источники погашения кредиторской задолженности". Указанные обстоятельства послужили основанием для признания акционерного общества "Б" банкротом, и открытия в отношении него ликвидационного производства.
Таким образом, из решения следует, что с признанного банкротом ответчика задолженность перед истцом взыскана быть не может.
С учетом указанных обстоятельств, состав суда пришел к выводу, что продолжение производства по данному делу является ненужным и необходимо его прекратить.
На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
определил:
Производство по делу N 597/32-06 по иску фирмы "A" (Республика Польша) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) прекратить.
Арбитражный сбор возврату не подлежит.
Копии настоящего определения направить сторонам.
| 
