Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Минской области от 08.01.2007 (дело N 231-2/06) "Доводы заявителя о необоснованности непринятия ИМНС ряда хозяйственных операций, поименованных в заявлении, суд не принимает во внимание исходя из того обстоятельства, что данные хозяйственные операции не были предметом оценки ИМНС ни на момент проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений на акт. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что документы, подтверждающие эти операции, были восстановлены после проведения проверки и принятия ИМНС обжалуемого решения"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А"

О признании недействительным решения от 25.09.2006 N 67

Заинтересованное лицо: Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь,



установил:



Первоначально заявитель требовал признать полностью недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 25.09.2006 N 67, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по уплате в бюджет 55846902 рубля налогов и сборов, 18203998 рублей пени и 13649380 рублей экономических санкций.

До начала судебного разбирательства заявитель уточнил объем требований и просил признать вышеуказанное решение недействительным в части возложения обязанности по уплате в бюджет 32192744 рублей налогов и сборов.

Заявитель считает, что при проведении проверки должностные лица налоговой инспекции не учли письменное обращение заявителя о переносе проверки на более поздний срок в связи с выходом из строя жесткого диска-винчестера ПЭВМ, на котором велся бухгалтерский и налоговый учет и необходимостью времени для восстановления учета. Считает, что в данном случае налоговой инспекцией нарушены правила, содержащиеся в п. 145, п. 146 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность непринятия налоговой инспекцией в затраты 10553982 рублей, уплаченных в сентябре, ноябре 2002 года субподрядчикам при строительстве по заказу РУП "Б" объекта "Павильон N 1 комплекса объектов торговли и обслуживания", а также 10606285 рублей, которые взысканы с заявителя в пользу УП "В" решением хозяйственного суда Минской области.

Необоснованно, по мнению заявителя, не принята в ходе проведения проверки хозяйственная операция по передаче заявителем в адрес ИП С. строительных материалов на сумму 26188292 рубля. Считает, что несоответствие порядка оформления документа по передаче, не опровергает факта совершения самой хозяйственной операции.

Оспаривает заявитель и непринятие налоговой инспекцией в затраты хозяйственные операции на сумму 48883078 рублей по текущему ремонту хозяйственным способом в 2004 году цеха металлоконструкций.

В судебном заседании представитель заявителя довод о нарушении налоговой инспекцией п. 145, п. 146 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами не поддержал.

На вопрос суда пояснил, что в период проведения проверки документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, поименованных в заявлении, за исключением операции по передаче ИП С. строительных материалов, представлены не были. Документы, подтверждающие все другие хозяйственные операции, были найдены после проведения проверки.

Заинтересованное лицо (далее по тексту - налоговая инспекция) в письменном отзыве требования заявителя не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Налоговая инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение, проводилась в августе 2006 года. Считает, что у заявителя, с момента выхода из строя диска-винчестера ПЭВМ (декабрь 2005 года) до момента проверки, было достаточно времени для надлежащего восстановления бухгалтерского и налогового учета.

Оспаривая доводы заявления в части непринятия затрат, налоговая инспекция указывает на то, что дополнительная проверка проводилась на основании первичных учетных документов и данных бухгалтерского учета после его восстановления. По результатам проверки затраты заявителя в 2003, 2004 годы увеличены на 9,6 млн. рублей и 230,5 млн. рублей, соответственно, по сравнению с данными, отраженными заявителем в налоговых декларациях.

Относительно довода заявителя о непринятии в затраты стоимости строительных материалов, переданных ИП С., налоговая инспекция указывает на то, что факт передачи не был подтвержден первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, а именно товарно-транспортной накладной, оформление которой является обязательным при перемещении ТМЦ автомобильным транспортом. Кроме того, налоговая инспекция отмечает, что акт приема-передачи, представленный заявителем на стадии возражений на акт проверки, датирован 31.12.2003, в то время как общестроительные работы по возведению объекта фактически были выполнены в сентябре 2003 года.

По всем другим доводам заявителя, налоговая инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что документы, на которых данные доводы основаны, в период проверки не были представлены.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва в полном объеме.



Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.11 пункта 1 ст. 22 Общей части налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать в течение сроков, установленных законодательством сохранность документов бухгалтерского учета, учета доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, других документов и сведений, необходимых для налогообложения.

Из статьи 19 Закона Республики Беларусь "О национальном архивном фонде и архивах в Республике Беларусь" следует, что минимальный срок хранения документов в ведомственных архивах, за исключением документов по личному составу, составляет 5 лет.

18 мая 2006 года начальником налоговой инспекции заявителю был вручен запрос о восстановлении в срок до 01.07.2006 бухгалтерского учета за период с 01.01.2000 по 31.12.2005.

На период, установленный для восстановления бухгалтерского учета, проведение дополнительной налоговой проверки заявителя, которая была назначена в соответствии с предписанием от 12.05.2006 N 85, было приостановлено. Возобновление проверки произведено 02.08.2006.

Таким образом, дополнительная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое заявителем решение, проводилась после принятия заявителем мер по восстановлению бухгалтерского учета.

Одним из нарушений налогового законодательства, зафиксированным в акте дополнительной налоговой проверки от 25.08.2006 является занижение выручки на сумму 39000000 рублей, полученной от реализации работ по строительству объекта "Павильон". В акте проверки отмечено, что в бухгалтерском учете заявителя факт выполнения работ не отражен.

В возражениях на акт заявитель оспорил вывод о занижении выручки на сумму 39000000 рублей, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что часть работ по данному объекту на сумму 10314975 рублей были выполнены субподрядной организацией, а строительные материалы стоимостью 26188393 рубля, приобретенные за счет средств заказчика, возвращены последнему на основании акта приема-передачи.

С учетом рассмотрения возражений и приложенных к возражениям документов, налоговая инспекция сумму заниженной выручки уменьшила на стоимость работ выполненных субподрядной организацией. В остальной части возражения заявителя не были приняты во внимание и не повлияли на решение по результатам проверки.

Суд соглашается с выводом налоговой инспекции о занижении выручки от реализации работ по строительству объекта "Павильон" на сумму 28865025 рублей, исходя из следующего.

Материалами встречной проверки индивидуального предпринимателя С. подтверждается, что во исполнение обязательств по договору подряда от 03.01.2003 N 1 ИП С. перечислил на счет заявителя 39000000 рублей. Согласно акту приема-сдачи, стоимость выполненных работ и материалов составила 39000000 рублей. Установив в ходе рассмотрения документов, приложенных заявителем к возражениям на акт проверки, что часть строительных работ на сумму 10314975 рублей выполнялась субподрядной организацией, налоговая инспекция обоснованно вычла указанную сумму из суммы выручки, полученной заявителем в связи с исполнением договора подряда.

Довод заявителя о передаче индивидуальному предпринимателю С. строительных материалов на сумму 26188393 рубля, налоговая инспекция правомерно не приняла во внимание, указав на несоответствие акта приема-передачи материалов от 31.12.2003 требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам.

Так, согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу требований п. 1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.10.2001 N 1493 "О государственном регулировании бухгалтерского учета и отчетности в Республике Беларусь" обязанность по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации возложена на Министерство финансов.

Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 утверждены бланки товарно-транспортной накладной формы ТТН-1 и товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТТН-2 и Инструкции по их заполнению.

Из инструкций по заполнению бланков накладных следует, что накладные (товарно-транспортная и товарная) являются документами строгой отчетности, используются для учета движения товарно-материальных ценностей, служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Виды товарно-транспортных накладных используются в зависимости от того, участвует ли в перемещении товарно-материальных ценностей автомобильный транспорт. Накладные подлежат применению всеми юридическими лицами независимо от формы собственности и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, передача строительных материалов заказчику не подтверждена первичным документом бухгалтерского учета. Кроме того, из акта приема-передачи от 31.12.2003 однозначно не следует, что заявитель передает, а ИП С. принимает строительные материалы.

Доводы заявителя о необоснованности непринятия налоговой инспекцией других хозяйственных операций, поименованных в заявлении, суд не принимает во внимание исходя из того обстоятельства, что данные хозяйственные операции не были предметом оценки налоговой инспекции ни на момент проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений на акт. В ходе судебного разбирательства полномочный представитель заявителя подтвердил, что документы, подтверждающие эти операции, были восстановлены после проведения проверки и принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения.

Следовательно, приведенные заявителем доводы и представленные в их подтверждение доказательства не могут повлиять на законность решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 25.09.2006 N 67.

Требования заявителя о признании недействительным вышеуказанного решения суд признает необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С учетом уточнения заявителем объема требований в настоящем судебном заседании, меры обеспечения требований следует отменить в части, в которой заявитель решение от 25.09.2006 N 67 не оспаривает. В остальной части меры обеспечения требований сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



Обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 25.09.2006 N 67 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в 15-дневный срок после его принятия.

Отменить меры обеспечения заявленных требований в виде приостановления исполнения решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 25.09.2006 N 67 в части взыскания с ООО "А" 23654158 рублей доначисленных налогов и сборов, 18203998 рублей пени и 13649380 рублей экономических санкций.

В остальной части меры обеспечения заявленных требований сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList