Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 08.12.2006 (дело N 588-17/06) "Если вступившим с законную силу решением суда требования заказчика о взыскании с исполнителя сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, но исполнитель расчета по процентам не произвел, заказчик вправе осуществить перерасчет процентов, изменить период просрочки и просить суд об их взыскании"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



по иску открытого акционерного общества "А" к государственному научному учреждению "Б" о взыскании 198661 рубль неосновательного обогащения



установил:



Первоначально был заявлен иск о взыскании с ответчика 204307 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (648000 руб.) за период с 23.10.2003 г. по 23.10.2006 г.

13.07.2006 г. в хозяйственном суде г.Минска был рассмотрен спор по иску ОАО "А" к ГНУ "Б" о взыскании 648000 рублей неосновательного обогащения (дело N 337-14/06).

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 2003/119-07.4728 от 22.09.2003 г. ГНУ "Б" выступило исполнителем, а ОАО "А" заказчиком работ по проведению обследования, выполнению расчетов по определению остаточной прочности и остаточного ресурса колонны К-4 зав. N 4304 установки "Фенольная-2" и выдачи заключения о возможности ее дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом на втором этапе должны проводиться работы по техническому диагностированию методами неразрушающего контроля колонны К-4 зав. N 4304 установки "Фенольная-2". Срок работ - сентябрь-октябрь 2003 г., стоимость - 648000 рублей.

За выполнение работ по техническому диагностированию истец, платежным поручением N 12293 от 14.11.2003 г., перечислил ответчику 1177200 рублей.

В судебном заседании была подтверждена необоснованность получения ответчиком 648000 рублей, за работы, которые им не выполнялись.

13.07.2006 г. хозяйственным судом г.Минска вынесено решение по делу N 337-14/06 о взыскании с ГНУ "Б" в пользу ОАО "А" 648000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с изменением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь и в соответствии с п. 2 ст. 976 ГК истец произвел перерасчет процентов и изменил период просрочки и просит суд взыскать 198839 рублей за период с 14.11.2003 г. по 08.12.2006 г.

Представитель ответчика иск не признал.



Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемниками.

При рассмотрении спора по делу N 337-14/06 была подтверждена необоснованность получения ответчиком 648000 рублей, за работы, которые им не выполнялись.

В соответствии п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 1177200 рублей было перечислено 14.11.2003 г., следовательно, начало просрочку следует считать со следующего дня, т.е. с 15.11.2003 г.

Согласно расчету суда, сумма процентов составила 198661 рубль.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList