Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иностранного предприятия ЗАО "А" (Брестский район) к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" г.Гродно о взыскании 17890000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза,
установил:
В обоснование предъявленного требования истец указывает, что в соответствии с договором б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.04.2006 г. ОДО "Б" г.Гродно осуществляло перевозку в адрес ИП ЗАО "А" груза (пресс кривошипный АД 2330). В процессе перевозки 18.04.2006 г. в районе Волковысской кольцевой развязки груз выпал из автомобиля и получил повреждения. Поскольку, как полагает истец, дальнейшая эксплуатация пресса кривошипного невозможна вследствие причиненных повреждений, иск предъявлен о взыскании с перевозчика стоимости поврежденного груза (согласно уплаченной цене по договору поставки - 17890000 руб.).
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что в соответствии с актом сюрвейерного осмотра причиной выпадения груза явилось ненадлежащее крепление груза грузоотправителем. Перевозчик контролировал процесс погрузки и крепления груза, водителем дополнительно был закреплен груз двумя поперечными цепями. Как указывает ответчик, из справки ГАИ невозможно определить: какие повреждения оборудованию причинены в результате ДТП, а какие уже были до данного происшествия, поскольку оборудование является бывшим в употреблении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
Между ТПЧУП "В" г.Гродно (Продавец) и ИП ЗАО "А" (Брестский район) (Покупатель) 15 марта 2006 г. заключен договор поставки N 19, согласно которого Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатит продукцию (пресс кривошипный КД 2330, б/у) на сумму 17890000 руб. Порядок расчетов - 100% предоплата.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение указанного договора ИП ЗАО "А" произвело оплату ТПЧУП "В" за пресс кривошипный в сумме 17890000 руб. платежными поручениями N 946 от 24.03.2006 г., N 823 от 07.04.2006 г. и N 1137 от 11.04.2006 г.
Согласно статей 738 и 739 ГК РБ перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки, заключение договора перевозки подтверждается составлением транспортной накладной.
Доставка продукции в адрес истца осуществлялась транспортом ОДО "Б" г.Гродно по ТТН N 0068860 от 17.04.2006 г. (13.04.2006 г. между истцом и ОДО "Б" заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом).
Представленная суду товарно-транспортная накладная N 0068860 от 17.04.2006 г. выписана к путевому листу N 1808135, который, в свою очередь, был выписан водителю И.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.04.2006 г. в процессе осуществлении перевозки транспортным средством, принадлежащим ОДО "Б", в районе Волковысской кольцевой развязки перевозимый груз выпал из автомобиля и получил повреждения (справка N 2377). В ТТН N 0068860 имеется отметка о составлении акта от 25.04.2006 г. о повреждении груза во время перевозки.
В соответствии со ст. 750 ГК РБ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 73 Правил автомобильных перевозок грузов (утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 01.07.2002 N 20; в редакции Постановления Минтранса от 17.12.2004 N 57) (Далее - Правила) погрузка груза на автотранспортное средство, а также его закрепление, укрытие, увязка, разгрузка, снятие креплений, покрытий, закрытие и открытие бортов, опускание или выемка шлангов, привинчивание или отвинчивание шлангов должны производиться грузоотправителем (грузополучателем), если иное не предусмотрено договором.
Перевозчик должен контролировать процесс погрузки и крепления груза в кузове автотранспортного средства, закрытия бортов (люков), осуществляемых грузоотправителем.
В соответствии с п. 82 Правил в случае обнаружения перевозчиком несоответствия укладки или крепления груза на автотранспортное средство требованиям безопасности дорожного движения или обеспечения сохранности груза (автотранспортного средства) перевозчик должен поставить в известность заказчика и прекратить выполнение перевозки до устранения замеченных недостатков заказчиком, если иное не предусмотрено договором.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что перевозчик контролировал процесс погрузки груза ненадлежащим образом, а предпринятые грузоотправителем и водителем дополнительные действия по креплению груза не обеспечили его сохранности в пути следования. В данной ситуации перевозчик обязан был прекратить выполнение перевозки до устранения недостатков по креплению груза на автотранспортное средство.
Несостоятелен довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом (по мнению ответчика у грузополучателя право собственности на перевозимую вещь не возникло, в этой связи требования к перевозчику вправе предъявить грузоотправитель).
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РБ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Ответчик ссылается на п. 2.1 договора поставки N 19 от 15.03.2006 г. - датой поставки считается дата получения продукции согласно ТТН.
Вместе с тем, ответчик не учитывает п. 1 ст. 225 ГК РБ, согласно которого передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Сдача вещи перевозчику согласно п. 1 ст. 225 ГК РБ рассматривается как передача вещи в случае, если в заключенном договоре отчуждатель не принял на себя обязательства по ее доставке. Договор поставки N 19 от 15.03.2006 г. такого условия не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 750 ГК РБ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
По инициативе хозяйственного суда проведена техническая экспертиза по данному делу. Согласно полученному заключению эксперта N 2019 от 09.11.2006 г. пресс простого действия усилием 1000 КЕ 2330 с заводским N 3669 невозможно использовать по прямому назначению. Вследствие того, что повреждено более 90% основных узлов и деталей, восстановление пресса является экономически нецелесообразным.
На запрос истца в адрес ЗАО "Г" получен ответ, согласно которого проведение ремонтно-восстановительных работ пресса при указанных повреждениях нецелесообразен.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности восстановления поврежденного груза.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Расходы за производство экспертизы в сумме 888984 руб. взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях, соответственно с каждого в сумме 444492 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "Б" (г.Гродно) в пользу Иностранного предприятия ЗАО "А" 17890000 руб. стоимости поврежденного груза, кроме этого 894500 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "Б" (г.Гродно) в пользу Научно-исследовательского учреждения "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" 444492 руб. за производство судебно-технической экспертизы N 2019.
Взыскать с Иностранного предприятия ЗАО "А" в пользу Научно-исследовательского учреждения "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" 444492 руб. за производство судебно-технической экспертизы N 2019.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области не позднее пятнадцати дней со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказы.
| 
