МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по делу по иску унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) и обязании ОАО "Б" устранить препятствия в подключении предприятия к сети канализации и допуске представителей подрядчика для производства работ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 11, 290, 268 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 268 ГК республики Беларусь, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (далее - соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено в судебном заседании, истец требует установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика для подключения своих канализационных сетей к сетям ПЧУП "В", поскольку та часть канализационных сетей ПЧУП "В" к которой планируется подключение, находится на территории ответчика (письмо производства "Минскочиствод" от 29.08.2006 N 143-05/496).
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск на территорию предприятия для осуществления врезки канализации (письмо от 03.02.2006 N 3/02-35 и от 13.03.2006 N 13/03-58), однако согласие между сторонами по данному вопросу достигнуто не было, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 268 ГК Республики Беларусь, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
В данном случае, право истца на постоянное пользование участком общей площадью 0,2516 Га подтверждается государственным актом на земельный участок от 07.07.2001, выданным на основании протокола заседания Минского районного исполнительного комитета от 29.07.2000 N 9.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца по установлению сервитута оснований не имеется.
В частности, ТУ на проектирование канализации N 03-5тк/303-94 от 26.06.2002 выданы истцу на два года. Впоследствии, как указал истец и представитель третьего лица, данные ТУ заменены на ТУ N 03-5тк/303-94 от 26.06.2006.
Однако суд соглашается с мнением ответчика о том, что в данном случае фактически имела место выдача новых ТУ.
Так, указанные ТУ отличаются не только по объему предусмотренных хозфекальных стоков - 3,5 куб.м и 33,1 куб.м соответственно (согласно экологическому паспорту проекта общий расход сточных вод 3,5 куб.м в сутки), но и по объекту, в отношении которого они выданы. Первоначальные ТУ от 26.06.2002 выданы по объекту "Реконструкция офиса комплекс сервиса и услуг УП "А" 1-я очередь строительства", а ТУ от 26.06.2006 по объекту "Реконструкция офиса комплекс сервиса и услуг УП "А" 2-я очередь строительства".
Кроме того, как ТУ от 26.06.2002, так и ТУ от 26.06.2006 предусматривают подключение к трубе диаметром 200 мм., но такой трубы в месте врезки и на балансе ответчика не имеется.
В нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь (утверждены приказом Минжилкомунхоза Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, зарегистрированы в Реестре государственной регистрации Республики Беларусь 26.01.1996 N 1274/12) (далее - Правила), ТУ не содержат указания на конкретное место подключения (номер колодца или камеры).
Довод истца и представителя третьего лица о том, что при наличии технической возможности ответчик обязан обеспечить подключение, суд также находит необоснованным.
Во-первых, согласно пункту 1.14 Правил, абонент не вправе отказать в подключении в случае, если предприятием ВКХ установлена техническая возможность подключения. В данном случае, доказательств наличия у абонента (ответчика) технической возможности на подключение суду не представлено. Более того, в соответствии с заключением РУП "Белгосэкспертиза Минстройархитектуры" от 30.11.2004 N 2393-7/04, строительный проект СОАО "Б" "Очистные сооружения дождевой канализации" направлен на доработку. Из заключения следует, что в настоящее время система очистных сооружений завода не обеспечивает требуемое качество очистки. На момент рассмотрения дела, доказательств осуществления реконструкции очистных сооружений суду не представлено.
Во-вторых, представленная истцом схема инженерных сетей предусматривает подключение к субабоненту - ПЧУП "В", а не к абоненту - СОАО "Б". Соответственно согласие субабонента - ПЧУП "В" на подключение, изложенное в письме от 20.07.2005 N 076, а также письмо производства "Минскочиствод" от 10.02.2006 N 143-05/63 не могут быть приняты во внимание.
Суд также отмечает, что согласно пункту 1.4 Указа Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" строительство в частности трубопроводов и иных линейных сооружений осуществляемое в срок до одного года производится без изъятия у землевладельцев земельных участков на основании материалов предварительного согласования места размещения данных участков, оформленных в установленном порядке, для строительства указанных объектов и решения соответствующего исполнительного комитета о разрешении их строительства в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.
Во-первых, не смотря не неоднократные требования суда, истцом не представлены доказательства осуществления работ в срок до 1 года.
Во-вторых, представленный истцом акт выбора участка от 02.12.2004 составлен для проведения газопровода, о чем свидетельствует отметка на оригинале акта.
В-третьих, суду не представлено разрешение соответствующего исполнительного комитета на строительство канализационной сети и ливневой канализации.
Представленное истцом в материалы дела решение Минрайисполкома от 28.11.2003 N 2405 в редакции от 26.08.2004 относиться к реконструкции двухэтажного жилого дома в офис и строительству комплекса торгово-сервисных услуг 1-я очередь строительства ул.Т., 101, а разрешение N 32 от 02.03.2006 к строительству газопровода.
Согласование N 1388 от 30.08.2004 на проект трассы "Наружные сети водопровода и канализации по объекту: "Комплекс сервиса и услуг УП "А" согласно пункту 9 действительно в течение двух лет, т.е. на момент предъявления настоящего иска указанный срок истек.
Кроме того, из письма ПИКУП "Минскградо" от 27.10.2006 N 1109 следует, что в настоящее время принятие окончательных решений по трассам инженерных коммуникаций на спорном участке является преждевременным, поскольку разработан и находится в стадии утверждения Минскгорисполкомом градостроительный проект в границах улиц Л. - Г. - М. - коммунальная зона.
В соответствии с письмом Мингорисполкома от 14.03.2006 N 2-03/451, являющегося одним из акционеров СОАО "Б", препятствием к подключению истца к канализационным сетям на территории завода является отсутствие необходимых согласований, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в подключении предприятия к сети канализации и допуске представителей подрядчика для производства работ также является необоснованным.
Согласно статье 11 ГК Республики Беларусь, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В данном случае, право истца на подключение к канализационной сети, находящейся не территории ответчика, и производство соответствующих работ не доказаны.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.
| 
