Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. и индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. на решение хозяйственного суда Брестской области от 11 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 10 августа 2006 года по делу N 230-3/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И. и индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. о признании недействительным решения Исполнительного комитета от 30 марта 2006 года N 485, при участии индивидуального предпринимателя Петровой П.П.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 11 июля 2006 года отказано индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. и индивидуальному предпринимателю Сидорову С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета от 30 марта 2006 года N 485.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 10 августа 2006 года решение хозяйственного суда Брестской области от 11 июля 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, индивидуальный предприниматель Иванов И.И. и индивидуальный предприниматель Сидоров С.С. просят отменить принятые хозяйственным судом Брестской области судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла, к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда Брестской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, Иполнительным комитетом 30 марта 2006 года было принято решение N 485 "О строительстве торговых рядов на пересечении ул. А. и Б. в г.Бресте" (далее - решение N 485).
В соответствии с решением N 485 Исполнительный комитет решил разрешить индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. производство работ в соответствии с разработанным проектом "Торговые ряды на пересечении улиц ул. А. и Б. в г.Бресте".
Пунктом 3 решения N 485 Исполнительный комитет обязал владельцев павильонной, расположенных на участке будущего строительства здания торговых рядов освободить занимаемую территорию для организации строительства. Индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. было разрешено осуществить снос бесхозного сарая, расположенного на участке будущего строительства (пункт 4 решения N 485).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса республики Беларусь ненормативный акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
Хозяйственный суд в порядке административного судопроизводства разрешает возникшие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (статья 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Иванов И.И. и индивидуальный предприниматель Сидоров С.С. не указывают оснований, касающиеся нарушения их гражданских прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием Брестским городским исполнительным комитетом решения N 485.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов И.И. и индивидуальный предприниматель Сидоров С.С. указывают о том, что в связи с принятием решения N 485, оно затронуло их право ведения розничной торговли именно в том месте, которое стало зоной застройки.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Иванов И.И. и индивидуальный предприниматель Сидоров С.С. указывают также о том, что по данному делу не идет речи о лишении их возможности осуществления предпринимательской деятельности.
При рассмотрении данного дела, судебные инстанции хозяйственного суда Брестской области в полном объеме, со ссылками на акты законодательства обоснованно приняли судебные постановления об отказе индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. и индивидуальному предпринимателю Сидорову С.С. в удовлетворении заявленных требований.
Так, материалами дела подтверждается факт о том, что индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. и индивидуальному предпринимателю Сидорову С.С. администрацией района города были выданы разрешения на установку временных киосков - павильонов по ул. А.
В данных разрешениях также указывается о том, что при капитальном строительстве или благоустройстве данного участка, торговая точка переносится самим предприятием на вновь указанную территорию.
В дальнейшем, Брестским городским исполнительным комитетом индивидуальным предпринимателям, в том числе и индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. и индивидуальному предпринимателю Сидорову С.С., было предложено перенести павильоны в другой район или принять долевое строительство торгового комплекса.
06 мая 2006 года Исполнительным комитетом было принято решение N 720 "О сносе павильонной, расположенных на пересечении улиц А. и Б. в г.Бресте" (далее - решение N 720).
Решение N 720 обжаловалось в хозяйственный суд Брестской области и Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. По результатам рассмотрения (дело N 199-9/2006), судебные инстанции пришли к выводу, что Исполнительным комитетом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства было принято решение N 720. Заявителям (индивидуальные предприниматели Б., Иванов И.И., Сидоров С.С., З.), было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть принят во внимание довод индивидуального предпринимателя Иванова И.И. и индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. о том, что ранее принятые решения Исполнительным комитетом в период с 2003 года до 30 марта 2006 года утратили силу. Материалами дела не подтверждается факт о том, что ранее принятые решения отменялись органом, их принявшим. В судебном заседании представитель Исполнительного комитета подтвердил факт о том, что ранее принятые решения не отменялись и действуют.
Также Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не могут быть приняты возражения индивидуального предпринимателя Иванова И.И. и индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. в отношении ссылки на Указ Президента Беларуси от 28 января 2006 года N 58 "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" (далее - Указ N 58).
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 Указа N 58 право на земельный участок возникает у индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации этого права и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. и индивидуальному предпринимателю Сидорову С.С. были выделены земельные участки, которые в дальнейшем за ними были зарегистрированы и имеются соответствующие документы.
Согласно статье 25 Кодекса Республики Беларусь "О земле" городские исполнительные и распорядительные органы предоставляют земельные участки из земель этих городов.
К землям городов относятся все земли в пределах городской черты (статья 105 Кодекса Республики Беларусь "О земле").
В данном случае, Исполнительным комитетом было принято решение N 485 разрешающее индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. осуществить производство работ в соответствии с разработанным проектом "Торговые ряды на пересечении улиц ул. А. и Б. в г.Бресте".
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 11 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 10 августа 2006 года по делу N 230-3/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. и индивидуального предпринимателя Сидорова С.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
