Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного предприятия "А" к департаменту "Охрана" о взыскании 31956115 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 31956115 руб., составляющих сумму причиненного ущерба и упущенной выгоды, вызванного кражей имущества, находящегося на торговом объекте истца и охраняемого ответчиком по договору N 100 от 21.07.2004.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными, исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор от 21.07.2004 N 100, в соответствии с которым ответчик, согласно условиям договора принял под охрану объект, принадлежащий истцу (магазин "Б").
28-29.03.2006 из складского помещения, принадлежащего истцу, предположительно с 19.20 по 06.00 ч. неустановленными лицами были похищены ТМЦ на общую сумму 24293786 руб., согласно справки, выданной Советским РУВД г.Минска. По данному факту Советским РУВД г.Минска возбуждено уголовное дело.
Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что ответчик не обеспечил надлежащей охраны и просит взыскать с него стоимость похищенных ТМЦ, на общую сумму 24293786 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика дополнительно 7662329 руб., которые мог бы получить истец в случае реализации данных ТМЦ.
В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 291 ГК Республики Беларусь установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Как следует из п.п. 2.1.5 договора при заявлении истца ("хозорган") о причиненном ущербе ответчик ("охрана") обязан участвовать в определении его размеров путем снятия остатков товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквальное толкования данного пункта вытекает, что истец обязан был уведомить ответчика о дате проведения снятия остатков товарно-материальных ценностей с целью определения размера причиненного ущерба.
Проведя самостоятельно снятие остатков товарно-материальных ценностей, истец в одностороннем порядке нарушил условия договора, заключенного с ответчиком.
Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о причинении ущерба истцу, так как была сработка сигнализации и ответчик выезжал на место происшествия, а также то, что на момент нахождения оперативной группы ответчика на объекте истца был составлен акт инвентаризации, о чем свидетельствует дата составления акта - 29.03.2006, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Допрошенный в качестве свидетеля, Г., показал, что 29.03.2006 года он выезжал в составе оперативной группы на объект истца в связи с поступившим сигналом тревоги. На момент нахождения оперативной группы истец никакого снятия остатка товарно-материальных ценностей не производил, акт инвентаризации не составлял, о стоимости похищенного не заявлял. Свидетель показал, что в его присутствии представитель истца - директор П. написал расписку о том, что товарно-материальные ценности, находящиеся в помещениях, сданных на ПЦН (пульт центрального наблюдения охраны), имеются в наличии, претензий к охране он не имеет. Кроме того, свидетель пояснил, что в его обязанности не входит принятия участия в проведении инвентаризации.
Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела акт инвентаризации отсутствует, а имеется справка от 30.03.2006 о стоимости похищенного, подписанная директором и главным бухгалтером истца. Из заявления истца от 29.03.2006, адресованного начальнику РУВД Советского района г.Минска, о возбуждении уголовного дела следует, что истец 29.03.2006 не знал о стоимости похищенного имущества. Следовательно, 29.03.2006 года акт инвентаризации не составлялся.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик знал о времени проведения инвентаризации, присутствовал во время проведения инвентаризации, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В рамках договорных отношений истец должен был уведомить ответчика о дате и времени проведения снятия остатков и определения размере похищенного. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом не представлены достоверные доказательства, что утрата имущества возникла в момент его нахождения под охраной ответчика.
В соответствии со ст. 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В рамках рассматриваемого дела, таким доказательством может являться акт инвентаризации, составленный в присутствии уполномоченных лиц ответчика.
Представленная истцом справка, выданная Советским РУВД г.Минска, о стоимости похищенного имущества не может быть принята во внимание, так как она выдана на основании справки от 30.03.2006, составленной истцом в отсутствии представителей ответчика. Представленный в судебное заседание акт инвентаризации не может быть принят во внимание, т.к. он был составлен в отсутствие представителей ответчика.
Кроме того, следует отметь, что хищение товарно-материальных ценностей произошло из складского помещения, необорудованного объемными датчиками на движение (средства охранной сигнализации). Данный факт подтверждается заявлением директора от 29.03.2006 о возбуждении уголовного дела, протоколом его допроса от 13.04.2006, а также пояснениями данными в судебном заседании 06.06.2006 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца необоснованны.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 290, 291 ГК РБ, 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать унитарному предприятия "А" в удовлетворении исковых требований к департаменту охраны МВД Республики Беларусь о взыскании 31956115 руб.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
