Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 28.09.2006 (дело N 519-15/06) "Договором долевого участия в жилищном строительстве установлено, что в случае нарушения инвестором (ЗАО) условий оплаты, концерн имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом инвестора. Если концерн направил ЗАО уведомление о расторжении указанного договора и произвел возврат уплаченных денежных средств, то у суда нет оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора по строительству недействительным"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании

ПО иску ЗАО "А"

К ответчику ПК "Б"

Сущность спора:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ПК "Б" от исполнения договора по строительству пристроенного административного помещения по договору N У-258 12 оф. Долевого участия в жилищном строительстве от 22 декабря 2004 г. недействительным.

Иск истцом в поддержан в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании явился, иск не признал по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



установил:



22 декабря 2004 года между ЗАО "А" (истец по делу, инвестор по договору) и ПК "Б" (ответчик по делу, субинвестор по договору) был заключен договор N У-258 12 оф. долевого участия в жилищном строительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора ПК"Б" обязался осуществить строительство пристроенного административного помещения к жилому дому N 6-2 по проспекту Ф. в микрорайоне "В" общей площадью по проекту 313,52 кв.м, а ЗАО "А" обязалось оплачивать строительство в соответствии с графиком финансирования.

Согласно графику финансирования стоимость 1 кв.м общей площади пристроенного помещения по договору N У-258-12 оф от 22.12.2004 г. о долевом участии в жилищном строительстве эквивалентна 800 долларов США и не меняется до окончания исполнения договора. Стоимость строительства пристроенного помещения эквивалентна 250824 долларов США. Оплата строительства должна была производиться инвестором в 9 этапов:

1 этап 25000 долларов США в срок до 30 января 2005 г.

2 этап 25000 долларов США в срок до 30 апреля 2005 г.

3 этап 25000 долларов США в срок до 30 июля 2005 г.

4 этап 25000 долларов США в срок до 30 октября 2005 г.

5 этап 25000 долларов США в срок до 30 января 2006 г.

6 этап 25000 долларов США в срок до 30 апреля 2006 г.

7 этап 25000 долларов США в срок до 30 июля 2006 г.

8 этап 25000 долларов США в срок до 30 октября 2006 г.

9 этап 50824 долларов США в срок до 28 февраля 2007 г.

Фактически же оплата производилась:

1 этап 25000 долларов США оплачен 28 января 2005 г.

2 этап 25000 долларов США оплачен 29 апреля 2005 г.

3 этап 25000 долларов США оплачен 27 июля 2005 г.

4 этап 25000 долларов США оплачен :

12099 долларов США 13 ноября 2005 г.

- 12901 долларов США 22 декабря 2005 г.

5 этап 25000 долларов США оплачен 7 февраля 2006 г.

6 этап 25000 долларов США оплачен 9 июня 2006 г.

31 мая 2006 г. ПК "Б" в адрес ЗАО "А" было направлено за N 02-А/15 уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 5.1. и в последующем возвращены денежные средства.

ЗАО "А" не согласившись с расторжение договора был подан иск о признании одностороннего отказа ПК "Б" от исполнения договора по строительству пристроенного административного помещения по договору N У-258 12 оф. Долевого участия в жилищном строительстве от 22 декабря 2004 г. недействительным ссылаясь на то, что в одностороннем порядке ПК "Б" не имеет право расторгнуть договор и отказаться исполнять принятые по договору обязательства в пользу ЗАО "А" без обращения за расторжением в суд в силу ст. 423 ГК РБ, поскольку согласие на расторжение договора со стороны ЗАО "А" не достигнуто, нарушение сроков в оплате со стороны ЗАО "А" не значительное и не привело к убыткам.



Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 Гражданского кодекса РБ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 5.1. Договора N У-258 12 оф. долевого участия в жилищном строительстве ЗАО "А и ПК "Б" установили, что в случае нарушения инвестором условий оплаты, концерн имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом инвестора. При этом средства уплаченные инвестором возвращаются без учета инфляции не позднее трех месяцев после уведомления.

Исходя из вышеизложенного концерн направил ЗАО "А" уведомление о расторжении указанного договора (письмо исх. N 02-А/15 от 31.05.2006 г.).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РБ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, договор долевого участия в жилищном строительстве расторгнут и ПК "Б" произвел возврат денежных средств ЗАО "А" (платежные поручения N 980 от 16.06.2006 г.; N 1385 от 10.08.2006 г.; N 1393 от 11.08.2006 г.; N 1400 от 14.08.2006 г.; N 1410 от 15.08.2006 г.; N 1419 от 16.08.2006 г.; N 1427 от 17.08.2006 г.; N 1434 от 18.08.2006 г.; N 1438 от 21.08.2006 г.; N 1447 от 22.08.2006 г.; N 1451 от 23.08.2006 г.; N 1457 от 24.08.2006 г.; N 1470 от 29.08.2006 г.).

Названные обстоятельства подтверждают, что ПК "Б" действовал в рамках договора и его действия по расторжению договора судом признана обоснованы и законны, т.к. договором не установлено право на одностороннее расторжение договора в зависимости от объема или количества дней просрочки по выполнению обязательств со стороны инвестора по части платежей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о неполучении письма ПК "Б" от 31.05.06 г. опровергаются письменными доказательствами по делу (постовым уведомлением о вручении от 07.06.06 г.).

Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд



решил:



1. В удовлетворении иска - отказать.

2. Возвратить ЗАО "А" из республиканского бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1917250 рублей. Выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList