Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") на решение хозяйственного суда Могилевской области от 05.07.2006 по делу N 219-8/2006 по иску ООО "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 458900 руб., с участием ответчика Иванова И.И., без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о процессе,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 05.07.2006 отказано в удовлетворении иска ООО "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 458900 руб.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить указанное решение хозяйственного суда Могилевской области, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд при вынесении решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда нет.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 258900 руб штрафа основано на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом N 291 от 14.12.2005 и заявке на перевозку N 12/30 от 14.12.2005.
Обращение в суд с исковым заявлением было вызвано тем, что ответчик не перевез груз.
В частности, истец ссылается на то, он не давал ответчику инструкции об убытии с места загрузки и у того отсутствует право отказа в одностороннем порядке от исполнения принятых обязательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не принимаются Кассационной коллегией исходя из следующего.
14.12.2005 истец направил ответчику заявку N 12/30 на перевозку оборудования из г.А. (Российская Федерация) с датой прибытия 16.12.2005 в 8 час. 00 мин. и соответствующим временем загрузки.
Во исполнение заявки автомобиль ответчика прибыл к указанному времени к месту загрузки в ООО "Б" (г.А.), где отправителем было отказано в отгрузке товара со ссылкой на отсутствие заявки.
Как следует из материалов дела, автомобиль находился в пункте погрузки до 18.12.2006, после чего возвратился обратно в г.Могилев.
Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 290, 291 и 372 ч. 1 ГК Республики Беларусь обоснованно сделан вывод о том, что перевозчиком приняты меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по доставке груза в соответствии с заявкой N 12/30. Однако срыв загрузки произошел по независящим от него причинам, а вследствие неисполнения экспедитором требований пункта 4.1.2 договора, в соответствии с которым экспедитор обязан обеспечить проведение процедуры погрузки транспортного средства и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов.
Поэтому суд правомерно освободил ответчика от ответственности за просрочку доставки груза.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 05.07.2006 г. по делу N 219-8/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
