Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия "Б" (далее - ЧТУП "Б") на решение хозяйственного суда города Минска от 02.08.2006 по делу N 123-1эп/06 по акту о совершении экономического правонарушения, влекущего конфискацию имущества, составленному ИМНС,
установила:
Решением от 02.08.2006 по делу N 123-1эп/06 хозяйственный суд города Минска конфисковал в доход государства товар (пиво "Очаково светлое премиум" в бутылках емк.0,5 л в количестве 3114 штук общей стоимостью 4456440 руб.), а также взыскал штраф в доход государства в размере 620000 руб.
ЧТУП "Б" обратилось с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, полагая, что оно является незаконным, необоснованным.
В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что во время проверки работниками налогового органа все бутылки пива на наличие на них контрольных (идентификационных) знаков не проверялись, а проверка проводилась выборочно. При инвентаризации оказалась не промаркированной только 271 бутылка пива, что произошло вследствие ошибки поставщика. Кроме того, кассатор отмечает несоответствие в датах составленных и приложенных к акту документах (акт датирован 06.06.2006, опись арестованного имущества N 018578 - 05.07.2006, постановление о наложении ареста на имущество N 005083 - 07.07.2006) и несоответствие указанных документов по форме образцам, утвержденным постановлением МВД Республики Беларусь N 248 от 28.10.2002.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из акта о совершении правонарушения от 06.07.2006 ЧТУП "Б" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 "О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками", выразившегося в хранении на складе, без контрольных (идентификационных) знаков пива "Очаково светлое премиум" (производства Российской Федерации) в количестве 3114 бутылок емкостью 0,5 л общей стоимостью 4546440 руб.
В соответствии с требованиями подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 "О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками" запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
Пунктом 3 названного Указа предусмотрено, что нарушение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вышеуказанных требований влечет наложение штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от реализации.
Как следует из пунктов 9 и 10 Инструкции о порядке реализации остатков товаров, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, утвержденной постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 20.09.2005 N 39 (в редакции постановления от 21.02.2006), хранение без контрольных (идентификационных) знаков допускалось только в отношении остатков товаров, ввезенных до 01.05.2006 с нахождением в месте хранения соответствующей инвентаризационной описи. При этом в течение 15 дней с момента получения на данный товар контрольные (идентификационные) знаки должны быть наклеены на товар.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что ЧТУП "Б" допустило нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем применена экономическая ответственность в виде конфискации товара и наложения штрафа.
Из решения суда следует, что доводы кассатора в части маркировки пива опровергаются показаниями свидетеля Ш., который указал, что во время проведения проверки на предмет наличия контрольных (идентификационных) знаков осматривалось все количество пива, указанное в описи арестованного имущества N 018578 от 06.07.2006.
При этом суд расценил как недостоверные показания свидетелей К. (заведующего складом ЧТУП "Б") и Я. (главного бухгалтера ЧТУП "Б"), отрицавших факт обследования всего количества пива, указанного в описи арестованного имущества N 018578, на предмет наличия контрольных (идентификационных) знаков. Это суд обосновал тем, что указанные лица являются работниками ЧТУП "Б" и их показания в судебном заседании направлены на избежание ответственности предприятия.
При этом суд исходил из того, что акт о совершении правонарушения от 06.07.2006, акт проверки от 06.07.2006, опись арестованного имущества N 018578 от 06.07.2006 подписаны К., который присутствовал при проверке, без каких-либо замечаний. Кроме того, в письменных объяснениях, данных К. при проведении проверки, он указал конкретное количество хранящегося на складе пива без контрольных (идентификационных) знаков, которое совпадает с количеством, указанным в описи арестованного имущества N 018578. К. заявил, что пиво поступило без контрольных знаков в результате ошибки при погрузке поставщиком, поскольку эта партия предназначалась к отгрузке в Израиль, куда ошибочно было отправлено пиво с контрольными знаками.
В письменных объяснениях, данных при проведении проверки, Я. также указала на поступление от поставщика (завода-изготовителя) пива без контрольных знаков вследствие ошибочной отгрузки товара, предназначавшегося в Израиль.
При этом суд исходил из того, что акт о совершении правонарушения от 06.07.2006, акт проверки от 06.07.2006, опись арестованного имущества N 018578 от 06.07.2006 подписаны представителем ЧТУП "Б" - К., который работает заведующим складом, на котором проводилась проверка, и который присутствовал при проверке, без каких-либо замечаний. Кроме того, в письменных объяснениях, данных К. работнику налоговой инспекции при проведении проверки, он указал конкретное количество хранящегося на складе пива без контрольных (идентификационных) знаков, которое совпадает с количеством, указанным в описи арестованного имущества N 018578 от 06.07.2006. Также указал, что данное пиво поступило без контрольных знаков в результате ошибки при погрузке поставщиком, поскольку эта партия предназначалась к отгрузке в Израиль, куда ошибочно было отправлено пиво с контрольными, знаками.
В своих письменных объяснениях, данных при проведении проверки, главный бухгалтер ЧТУП "Б" Я. также указала на поступление от поставщика (завода-изготовителя) пива без контрольных знаков вследствие ошибочной отгрузки товара, предназначавшегося в Израиль.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие в датах составленных и приложенных к акту документах, произошло вследствие технической ошибки при их составлении, и обоснованно не принял во внимание доводы представителей ЧТУП "Б" о расхождении в датах.
Таким образом, при принятии решения судом оценены в совокупности материалы дела и показания свидетелей и сделан правильный вывод о совершении вышеуказанного экономического правонарушения.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
В отношении доводов кассатора о несоответствии составленных налоговым органом документов по форме образцам, утвержденным постановлением МВД Республики Беларусь N 248 от 28.10.2002 суд первой инстанции обоснованно указал, что Указом Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288, регламентирующим и порядок составления актов об экономических правонарушениях, не установлено специальной формы таких документов и МВД Республики Беларусь не уполномочено на утверждение таких форм, обязательных для всех контролирующих органов.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда г.Минска от 02.08.2006 по делу N 123-1эп/06 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 02.08.2006 по делу N 123-1эп/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
