Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с дополнительной ответственностью "А", г.Минск к Иностранному предприятию "Б", г.Минск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Компания "В", Великобритания о взыскании 14492,40 долларов США,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью "А" обратилось с иском в суд о взыскании с иностранного предприятия "Б" убытков в сумме 14492,40 долларов США, в том числе 13550,10 долларов США стоимости потерянного груза, 942,30 долларов США понесенных при отправке груза расходов.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика признал иск частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований суду пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора ОДО "А" осуществило отправку в Бельгию груза - синтетических сверхтвердых монокристаллов "Алмазот". В соответствии с установленными требованиями груз был оформлен на таможне: оплачены таможенная пошлина и таможенный сбор, оформлена грузовая таможенная декларация, после чего груз был передан предприятию "Б" для дальнейшей отправки в Бельгию по накладной от 14.09.2005 г.
Представитель истца далее пояснил, что до настоящего времени груз в Бельгию не доставлен. Направленные в адрес иностранного предприятия "Б" претензии результатов не дали, в связи с чем ОДО "А" вынуждено было обратиться в суд.
В связи с изложенным, представитель истца просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика суду пояснил, что ИП "Б" самостоятельно не выполняет международных перевозок и в отношении перевозки утраченного груза, перевозимого по накладной N М 173921881 5 от 14.09.2005 г., выполняло функции экспедитора. Услуги по международной перевозке грузов, принятых ИП "Б", за переделы Республики Беларусь через транспортную сеть "Б" предоставляет компания "В" на основании заключенного с ней договора о предоставлении услуг (импорта и экспорта) от 01.04.2003 г., который с правовой точки зрения является договором перевозки.
По мнению представителя ответчика, поскольку перевозка груза, принятого от ОДО "А" фактически осуществлялась посредством воздушного судна на территории стран - участниц Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г. с Протоколом о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 1955 г., (Варшавская конвенция), данная перевозка является международной воздушной перевозкой.
Далее представитель ответчика пояснил, что согласно полученной от представителей "В" информации груз должен был следовать по маршруту Минск - Каунас - Варшава - Кельн - Брюссель и в перевозке груза было задействовано несколько авиаперевозчиков, уполномоченных компанией "В", с которыми иностранное предприятие "Б" не имеет прямых договорных отношений. Таким образом, в соответствии со статьей 1 Гвадалахарской конвенции (Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции) 1961 г. "В" в отношении перевозки груза является перевозчиком по договору, а все уполномоченные авиаперевозчики, которые непосредственно выполняли авиаперевозку на том или ином этапе, являются фактическими перевозчиками.
Согласно Гвадалахарской конвенции в отношении международной воздушной перевозки как перевозчик по договору, так и фактический перевозчик подпадают по действие правил Варшавской конвенции, действия или бездействия фактического перевозчика считаются действиями или бездействиями и перевозчика по договору и наоборот, причем в любом случае ответственность фактического перевозчика, равно как и перевозчика по договору не может превышать пределы, предусмотренные в ст. 22 Варшавской конвенции.
Следовательно, представитель ответчика считает, что в любом случае совокупная ответственность перевозчиков в связи с утратой груза должна определяться по правилам ст. 22 Варшавской конвенции, а перед ОДО "А" ответственность за утрату несет экспедитор, ответственность которого в силу статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь также должна определяться по правилам, установленным ст. 22 Варшавской конвенции для ответственности соответствующего перевозчика.
На основании изложенного, представитель ответчика просил суд применить статью 22 Варшавской конвенции, ограничивающую ответственность перевозчика, и в остальной части иска отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Между ОДО "А" и иностранным предприятием "Б" 17.08.2005 г. был заключен договор транспортной экспедиции N ТА-0600/0000111-05, в соответствии с которым и на основании накладной "Б" N М 173921 8815 ответчику был передан груз для доставки его в Бельгию.
Грузоотправитель (ОДО "А") произвел таможенное оформление груза с оплатой установленных законодательством платежей, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 05537/51006817 от 14.09.2005 г., платежными поручениями N 4 от 23.08.2005 г. и N 10 от 13.09.2005 г.
15.09.2005 г. на основании авианакладной N 406 3531 5361 с приложенным к ней Реестром вывозимых товаров груз был отправлен из г.Минска в г.Кельн (Германия).
Представленная ответчиком авианакладная N 406 3531 5361 указывает, что при осуществлении авиаперевозки груза, принадлежащего ОДО "А", грузоотправителем выступало иностранное предприятие "Б", грузополучателем являлся "Ю", грузовой терминал аэропорта, первый перевозчик - KUN SPX 6923.
Следовательно, договор воздушной перевозки был заключен между названными компаниями на участок пути г.Минск - г.Кельн.
Ответчиком также представлен договор от 01.04.2003 г., заключенный между иностранным предприятием "Б" и компанией "В", о предоставлении услуг (импорта и экспорта), согласно которому компания "В", выступая в качестве международного перевозчика, обязуется предоставлять услуги по международной перевозке грузов, фрахт через транспортную сеть "Б" (пункты Б, 2.1 договора).
По своему характеру данный договор представляет собой договор об организации международных перевозок. Указаний на то, что данные перевозки осуществляются исключительно авиатранспортом, договор не содержит, следовательно, организация доставки груза в рамках договора от 01.04.2003 г. может осуществляться и с использованием других видов транспорта.
Из представленного компанией "В" письма от 23.08.2006 г. следует, что утерянный груз М1739218815 (согласно Реестру вывозимых товаров от 15.09.2005 г. данный груз отправлен ОДО "А") 15.09.2006 г. был успешно просканирован в Сортировочном центре в г.Кельне (Германия). Однако дальнейшее сканирование в системе и иные свидетельства того, что груз покинул Кельн или прибыл в г. Брюссель отсутствуют.
Таким образом, договор авиаперевозки груза, заключенный посредством составления авианакладной N 406 3531 5361 от 14.09.2006 г., был исполнен надлежащим образом, груз грузополучателем (компанией "Ю") был получен.
В силу статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 г. в редакции Протокола относительно изменений Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 28.09.1955 г. (далее - Варшавская конвенция) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке, осуществляемой посредством воздушного судна. Она также применяется при перевозке, осуществляемой посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, если она рассматривалась сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров.
Как указывалось выше, ответчиком представлен лишь один документ, подтверждающий перемещение груза посредством воздушного суда из г.Минска в г.Кельн. Иных договоров перевозки, составляющих единую операцию с имеющейся авианакладной N 406 3531 5361 от 15.09.2005 г. и свидетельствующих о том, что доставка груза должна осуществляться с использованием воздушного судна на протяжении всего маршрута следования груза, суду не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что груз утерян при осуществлении воздушной перевозки, суд считает необоснованными, и соответственно статья 22 Варшавской конвенции применению не подлежит.
Ссылки ответчика на ограничение ответственности, предусмотренное в Общих условиях осуществления перевозок, на которые делается ссылка в пункте 3.1 договора N ТА-0600/0000111-05 от 17.08.2006 г., и на обратной стороне авианакладной N 406 3531 5361 от 15.09.2005 г., суд также считает необоснованными, исходя из следующего.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно статье 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Статьей 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответственность перевозчика за утрату груза определяется в размере стоимости утраченного груза. При этом, в силу статьи 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение перевозчика и грузовладельца об ограничении или устранении установленной законодательством ответственности недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13550,10 долларов США стоимости утраченного груза, 942,30 долларов США понесенных расходов в связи с таможенным оформлением груза.
Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка не принимаются во внимание судом, поскольку пункт 12 Общих условий осуществления перевозок "Б" регламентирует в целом порядок предъявления претензий к "Б", и не ставит условием обращения в суд предъявление претензии. Кроме того, ОДО "А" направлялись претензии в адрес ответчика, в частности, N 96/01 от 07.10.2005 г., N 137-02 от 22.12.2005 г.
В связи с изложенным, иск удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с иностранного предприятия "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 14492,40 долларов США (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два доллара сорок центов), в том числе 13550,10 долларов США стоимости утраченного груза, 942,30 долларов США понесенных расходов.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с иностранного предприятия "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 1554325 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
