Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с дополнительной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2006 по делу N 172-15/06 по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" к ОДО "Б" о взыскании 1603593 рубля пени,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 22.05.2006 с ОДО "Б" в пользу НП ООО "А" взыскано 1603593 рубля пени.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОДО "Б" (далее - ответчик) просит принятые судебные постановления по делу изменить в части взыскания неустойки в размере 228397 рублей (за период просрочки после 10.03.2006) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
НП ООО "А" (далее - истец) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор о долевом строительстве от 14.04.2005 (далее - договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик обязался организовать долевое строительство многоуровневой гаража-стоянки с объектами торговли и обслуживания по ул. Н. в г.Минске и обеспечить передачу истцу помещения площадью 57,7 кв.м, расположенного на 4 этаже объекта.
Согласно п. 2.1 договора сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию - ноябрь 2005 года.
В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, истец предъявил исковые требования о взыскании пени в сумме 1603593 рубля в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.12.2005 - 24.03.2006.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций признал исковые требования в части взыскания пени в сумме 1375196 рублей за просрочку ввода объекта за период 01.12.2005 - 10.03.2006, сославшись на то, что письмом от 09.03.2006 N 64 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 4.3.4 и 6.3 договора. При этом, обосновывая свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, ответчик указывал на то, что истец в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и п.п. 3.2 и 4.4.6 договора допускал просрочку каждого платежа по договору.
В частности, письмом от 02.03.2006 N 57 ответчик указал, что истцом допущена просрочка последнего платежа (срок уплаты - 28.01.2006) на 33 дня и предложил погасить образовавшуюся задолженность, а письмом от 09.03.2006 N 64 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 4.3.4 и 6.3 договора, указав, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по оплате стоимости строительства более тридцати дней.
В кассационной жалобе ответчик также указал, что им признаются исковые требования в части взыскания пени в сумме 1375196 рублей за просрочку ввода объекта за период 01.12.2005 - 10.03.2006.
При этом представитель ответчика в судебном заседании Кассационной коллегии, обосновывая отсутствие встречных обязательств ответчика по вводу объекта в эксплуатацию перед истцом, пояснил, что ответчиком признаются требования истца по взысканию пени, исчисленной в соответствии с п. 6.1 договора, т.е. за просрочку исполнения ответчиком п. 4.4.6 договора (обязательства по передаче помещения).
Данные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах законодательства и материалах дела и не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами ст. 291 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии с п. 2 ст. 309 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, судебные инстанции обоснованно указали, что последний платеж истца (28.01.2006) связан со сроком ввода объекта эксплуатацию (ноябрь 2005), при этом п. 6.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств ответчика по вводу в эксплуатацию объекта.
Таким образом, исходя из норм законодательств и условий договора, ввод в эксплуатацию объекта является обязательствами ответчика перед истцом, которые по отношению к обязательствам истца по уплате денежных средств для осуществления строительства объекта являются встречными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик еще письмом от 30.11.2005 N 389/2 известил истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию на август 2006 года, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 309 ГК истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по осуществлению последнего платежа.
Доводы же представителя ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора как инвестор вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию должен был осуществлять платежи, являются несостоятельными, как не основанные на нормах законодательства и материалах дела. Фактически из утверждений представителя ответчика следует, что ответчик мог вообще не осуществлять строительство объекта и получать все платежи от истца в соответствии с согласованным графиком, а при нарушении истцом сроков их уплаты ответчик всегда имел бы право на односторонний отказ от исполнения договора.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 290, 291, 491, 309 ГК ответчик не имел право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что договор между сторонами не является расторгнутым и признали обоснованными требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2006 по делу N 172-15/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с дополнительной ответственностью "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
