Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Научно-производственного частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 02 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 04 июля 2006 года по делу N 290-4/2006 по иску Научно-производственного частного унитарного предприятия "А" к Транспортно-экспедиционному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 3866195 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 02 июня 2006 года удовлетворены частично требования Научно-производственного частного унитарного предприятия "А" (далее - истец) к Транспортно-экспедиционному частному унитарному предприятию "Б" (далее - ответчик) и взыскана сумма в размере 3254269 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 04 июля 2006 года решение хозяйственного суда Минской области от 02 июня 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, истец просит изменить принятые хозяйственным судом Минской области судебные постановления и взыскать с ответчика пеню в размере 941704 рубля.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда Минской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2005 года между ЧТПУП "В" и ТЭЧУП "Б" был заключен договор купли-продажи N 1/33.
В соответствии с данным договором ЧТПУП "В" поставил в адрес ТЭЧУП "Б" товар на сумму 3030498 рублей.
20 марта 2006 года ЧТПУП "В" с НПЧУП "А" заключили договор N 20-03/6 об уступке права требования.
По данному договору ЧТПУП "В" уступило НПЧУП "А" право требования взыскания с ТЭЧУП "Б" задолженности на сумму 3030498 рублей. НПЧУП "А" также было предоставлено право требования взыскания убытков и неустойки, вытекающие из договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года N 1/33.
03 мая 2006 года НПЧУП "А" обратилось в хозяйственный суд Минской области о взыскании с ТЭЧУП "Б" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Пеня в договоре купли-продажи от 22 декабря 2005 года N 1/33 установлена сторонами в размере 0,5% за каждый день просрочки.
При рассмотрении данного дела, хозяйственным судом Минской области была применена статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшен размер пени.
При решении вопроса об уменьшении неустойки хозяйственный суд вправе применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь по своей инициативе.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; непродолжительный срок исполнения обязательства и др. (пункт 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В данном случае, судебные инстанции хозяйственного суда Минской области в судебных постановлениях правомерно указали о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что судебными инстанциями хозяйственного суда Минской области при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального права.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 02 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 04 июля 2006 года по делу N 290-4/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Научно-производственного частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
