Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску республиканского производственного торгового унитарного предприятия "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 14649434 рубля,
установил:
Заявлен иск о взыскании с ответчика 14649434 рубля неосновательного обогащения, в связи с пользованием имуществом истца в период с 01.09.2004 г. по 19.04.2006 г. без установленных законодательством оснований.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили следующее:
В соответствии с договором аренды N 41 от 27.01.2005 г. ответчику были переданы в срочное возмездное владение и пользование рыбохозяйственные пруды. В ходе проведения Контролирующим органом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности РПТУП "А" установлено, что ответчиком в период с 01.09.2004 г. по 30.11.2005 г. эксплуатировалось не переданное в аренду имущество; здание инкубационного цеха и деревянное здание бывшей конторы. При проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия также установлено, что по состоянию на 19.04.2006 г. ответчиком эксплуатируется отдельно стоящее кирпичное здание инкубационного цеха, помещения деревянного здания бытового корпуса, блочное здание склада, помещение деревянного здания общежития. В ходе проверки был сделан расчет недополученной арендной платы в связи с использованием ответчиком нежилых здания и сооружений без заключения договора, сумма недополученной арендной платы составила 14649434 рубля, в связи с чем, на основании статей 971, 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указанная сумма в виде неосновательного сбережения подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, так как считают их не обоснованными. Ответчик указанным истцом имуществом не пользовался и необходимость в его использовании отсутствовала. Лишь в период с ноября 2005 г. по примерно 10.01.2006 г. был использован инкубационный цех. В здании бытового корпуса был частично произведен ремонт в трех комнатах, так как в дальнейшем ответчик намеревался заключить договор аренды указанных нежилых помещений. Поскольку у истца отсутствовали надлежащие документы на указанное помещение, договор аренды не был заключен. В здании склада находилось сено для кормления лошади, принадлежавшей истцу, находился трактор, принадлежащий работнику истца. Как пояснил А., примерно около двух недель в январе месяце 2006 года в этом складе находились лошади, принадлежавшие гражданину А., а не ИП Иванову И.И., которые не использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств за использование А. незначительный период времени склада для размещения лошадей, с ИП Иванова И.И. отсутствуют. При проведении проверок выводы об использовании имущества сделаны голословно, при осмотре помещений 19.04.2006 г. и составлении актов имущества ИП Иванова И.И. в указанных помещениях не было выявлено.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что на основании выданной ему доверенности ИП Ивановым И.И. он представлял интересы Иванова И.И. при осуществлении последним предпринимательской деятельности.
Между истцом и ИП Ивановым И.И. 01.09.2004 г. был заключен договор аренды рыбохозяйственных прудов для разведения и выращивания аборигенных видов рыбы. Остальное имущество рыбопитомника истцом в пользование ответчику не передавалось, и в его эксплуатации отсутствовала необходимость. Летом 2005 года в бытовом корпусе в трех комнатах с устного разрешения директора был произведен частичный ремонт, с целью заключения в дальнейшем договора аренды указанных нежилых помещений. Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на помещения, договор аренды не был заключен, помещения не использовались. Примерно в сентябре- октябре 2005 года был произведен частичный ремонт инкубационного цеха и в ноябре 2005 года после проведения облова на прудах инкубационный цех был занят для хранения выловленной рыбы в связи с сильными морозами. В первых числах января 2006 года вся рыба была реализована и инкубационный цех освобожден. В использовании инкубационного цеха до этого времени необходимость отсутствовала, так как договор аренды прудов был заключен 01.09.2004 г., рыба в прудах почти отсутствовала, с весны 2005 года началось ее выращивание и в ноябре 2005 года производился ее облов. Складское помещение в предпринимательской деятельности не использовалось. В период сильных морозов в складе с разрешения К. находились две лошади, принадлежащие на праве собственности ему, приобретенные в 2005 году, к которым ИП Иванов И.И. не имеет никакого отношения.
Свидетель А. также показал, что подписал акты от 10.04.2006 г. так как был заведен в заблуждение.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает на РПТУП "А" инженером-рыбоводом. Ключи от всех нежилых помещений рыбопитомника постоянной находятся у него. Имущество в пользование ИП Иванову И.И., либо А. предприятием не передавалось. В сентябре 2005 года он предоставил ключи А. от инкубационного цеха, где был произведен частичный ремонт, и в ноябре 2005 года туда была запущена выловленная в прудах рыба. В январе 2006 года после того, как инкубационный цех был освобожден от рыбы, А. отдал ему ключи от инкубационного цеха. Бытовым корпусом в период с 01.09.2004 г. никто не пользовался. Летом 2005 года гражданином А. в трех комнатах был произведен частичный ремонт, но указанные помещения не использовались. В складском помещении постоянно хранится заготавливаемое им сено для лошади, принадлежащей рыбокомплексу, а также в весенне-осенний период в плохую погоду там находится лошадь истца, за которой он присматривает, в складе постоянно находится его трактор. В зимний период 2005 - 2006 г. в сильный мороз лошадь истца он разместил в собственном сарае и разрешил А. поставить в складе лошади, принадлежавшие ему. Лошади там находились незначительное время, пока не упали морозы.
Свидетель К. показал, что в актах от 19.04.2006 г. он расписался не читая их.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, хозяйственный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 974 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения его имущества, так как вследствие пользования имуществом истца в период с 01.09.2004 г. по 19.04.2006 г. без договора аренды, ответчик сберег свое имущество на сумму арендной платы в размере 14649434 рубля, которую он бы уплатил при использовании имущества истца по договору аренды.
В подтверждения пользования ответчика имуществом истца в период с 01.09.2004 г. по 19.04.2006 г. истец представил акт проверки Контролирующего органа от 02.12.2005 г., в котором указано, что на день проверки 29.11.2005 (в акте проверки допущена опечатка в части года проверки) ИП Ивановым И.И. эксплуатируется не переданное в аренду имущество; кирпичное здание инкубационного цеха и деревянное здание бывшей конторы, выписка из акта КРУ от 05.05.2006 г. где указано, что по состоянию на 19.04.2006 г. ИП Ивановым И.И. эксплуатируется не переданное в аренду имущество; кирпичное здание инкубационного цеха, помещение деревянного здания бытового корпуса, блочное здание склада, помещение деревянного здания общежития.
При проведении проверки КРУ был произведен осмотр зданий рыбопитомника. В ходе осмотра зданий и сооружений комиссия пришла к выводу, что имущество истца эксплуатируется ответчиком с момента заключения договора аренды рыбохозяйственных прудов с 01.09.2004 г.
Член комиссии Б. в судебном заседании пояснил, что такие выводы комиссия сделала на основании пояснений А. и К.
Согласно статье 100 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Оценив в совокупности представленные истцом письменные материалы, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд делает вывод о том, что истец не доказал надлежащим образом факт пользования ответчиком его имущества в период с 01.09.2004 г. по 19.02.2006 г.
Так, в актах проверки отсутствуют сведения о том, на основании каких обстоятельств проверяющими сделаны выводы о пользовании ответчиком имуществом истца в указанный период.
В актах осмотра зданий, сооружений от 19.04.2006 г. также отсутствуют сведения, на основании которых комиссия пришла к выводу о пользовании ответчиком имуществом истца.
То обстоятельство, что в инкубационном цеху произведена частичная реконструкция, в бытовом помещении производился текущий ремонт, не может свидетельствовать о фактическом пользовании помещениями в указанный период.
Выводы комиссии об использовании складского помещения для содержания лошадей ИП Иванова И.И. являются не обоснованными, так как из пояснений самого Иванова И.И. и свидетелей следует, что лошади у него отсутствуют. Кроме того, в указанном помещении находилось сено для корма лошади истца, трактор работника истца.
Суд полагает, что истцом доказан факт пользования помещением инкубационного цеха в период с сентября 2005 года по январь 2006 г., так как в сентябре 2005 года в указанном помещении начался ремонт и после ремонта помещение использовалось до января 2006 года, что подтверждается свидетельскими показаниями А., К. а также пояснениями ответчика и его представителя.
Поскольку ответчик не представил суду сведения о количестве дней пользования помещением, а указал лишь месяцы, в которых имело место пользования помещением, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 1175540 рублей (85374 евро - размер арендной платы в месяц х 5 х 2753,86 - курс евро на 19.06.2006 г.) за пользование помещением за 5 месяцев.
В остальной части требования истца суд считает не обоснованными, поскольку пользование ответчиком помещением инкубационного цеха в иной период и другими помещения истца в период с 01.09.2004 г. по 19.04.2006 г. надлежащими доказательствами не подтверждено.
Доводы истца, изложенные в заявлении и его представителями в судебном заседании судом в остальной части предъявленных требований не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Предоставленные истцу его работником К. сведения об использовании имущества в 2005 году не подтверждают факта пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.09.2004 г.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201, 204, 207, 267, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Витебск) в пользу республиканского производственного торгового унитарного предприятия "А" (г.Витебск) 1175540 рублей суммы неосновательного сбережения, а также 58777 рубля судебных расходов.
В остальной части иска истцу отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Взыскание по приказу производится в первоочередном порядке очередности платежей, к которым относится данный платеж.
Решение хозяйственного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в пятнадцатидневный срок после его принятия.
| 
