Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2006 по делу N 213-17/2006 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 8178040 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 10.05.2006 исковые требования ОДО "А" о взыскании с ОДО "Б" 8178040 рублей удовлетворены частично. С ОДО "Б" в пользу ОДО "А" взыскано 485500 рублей, из которых: 175507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 309993 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 08.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОДО "Б" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 213-17/2006 судебные постановления хозяйственного суда Гомельской области, в которой указывается на неправильное применение материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что произошла замена лиц в обязательстве в связи с заключением договора перевода долга.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор комиссии N 24 от 07.12.2005, на условиях которого истец обязался поставлять товар по заявке ответчика, а последний обязался получать товар для его дальнейшей реализации.
По товарно-транспортной накладной N 0394962 от 09.12.2005 истец передал ответчику товар на сумму 13901839 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора комиссии N 24 комиссионер обязан был произвести оплату за продукцию в течении 15 банковских дней с даты получения им товара.
Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).
Судебные инстанции, оценивая договор N 24 от 07.12.2005 исходя из его условий, судом первой инстанции правильно указано, что договор является смешанным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. заключен договор перевода долга N 02 от 12.04.2006, по которому ответчик перевел свои обязательства, вытекающие из договора комиссии N 24 от 07.12.2005 года в сумме 6024345 рублей. Согласие на перевод долга истцом дано.
Обращаясь с иском, истец просил взыскать задолженность за товар в сумме 7970022 руб. и процентов в связи с просрочкой исполнении обязательства за период с 31.12.2005 по 28.03.2006.
Поскольку ответчик просрочил исполнение своего обязательства по оплате полученного товара до момента заключения договора перевода долга, судебные инстанции пришли к выводу, что согласно статье 366 ГК Республики Беларусь именно он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на 12.04.2006 года.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при переводе обязательства, исполнение которого просрочено, новый должник несет ответственность за его несвоевременное исполнение только с момента заключения договора перевода долга и пропорционально размеру принятого долга. До заключения договора перевода долга ответственность за неисполнение обязательства несет первоначальный должник, если иное не предусмотрено договором перевода долга.
Из содержания договора перевода долга от 12.04.2006 года N 02 усматривается, что обязательства по договору переведены в сумме 6024345 рублей. Указания на то, что обязательства по договору комиссии N 24 от 07.12.2005 в полном объеме переданы новому кредитору и произошла замена кредитора по всему объему обязательств, договор не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а судебные постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2006 по делу N 213-17/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
