Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление коммунального унитарного предприятия "А", г.Брест, заинтересованные лица финансовый отдел Исполкома, управление Министерства финансов Республики Беларусь, унитарное предприятие электроэнергетики "Б" о признании недействительным решения финансового отдела Исполкома N 2 от 21.02.2006 г.
КУП "А" направило в суд заявление о признании недействительным решения финансового отдела Исполкома N 2 от 21.02.2006 г.
В заседании 10.08.2006 г. был объявлен перерыв до 16.00, 14.08.2006 г.
Представители заявителя требования поддержали. Заинтересованные лица изложили свою позицию в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
По результатам проверки правильности расчетов КУП "А" за потребленную электрическую энергию периода 1.01.2004 г. - 1.12.2005 г. проведенной КРУ ГУ МФ РБ, рассмотрев акт проверки от 20.12.2005 г., начальником финансового отдела Исполкома за нарушение п. 2.3 Правил пользования электрической энергией (далее - Правила), утвержденных приказом министра топлива и энергетики РБ от 30.04.1996 г. N 28 на предприятие наложен штраф в размере 76222600 руб. и взыскиваются бюджетные средства в такой же сумме - 76222600 руб. Решение о применении санкций, как полагает финансовый отдела исполкома, вынесено в отношении денежных средств, излишне отнесенных на возмещение из бюджета.
В заявлении указано, что общее количество безучетных точек потребления на время проведения проверки КРУ составляло 422 шт., из них в 197 точках счетчиков не стояло никогда, в 225 точках счетчики сгорели, были украдены или забракованы при поверке в период 1996 - 1998 годов. По - мнению КУП "А" расчеты в соответствии с пунктом 2.15 Правил по "средним" показаниями приборов учета могут производиться в течение одного месяца, после чего, в соответствии с пунктом 2.3 Правил, расчеты производятся по установленной мощности.
Однако проверяющими в основу расчетов изначально был взят неверный принцип расчета по "среднему" по данным счетчиков 1996 - 1998 г.г., который мог применяться лишь один месяц в 1998 году.
В общем балансе по выставленным платежным требованиям энергоснабжающей организации - филиал РУП "Б" на протяжении 2004 - 2005 годов ни разу не превысили среднего количества электрической энергии по безучетным потребителям, рассчитанного по установленной мощности и часам работы. То есть пункт 2.3 Правил пользования тепловой и электрической энергией нарушен не был. КУП "А" не согласен с выводом контролирующего органа о необоснованном получении из городского бюджета денежных субсидий на оплату электроэнергии.
В дополнительно представленных пояснениях КУП "А" указало, что РУП "Б" при определении количества электроэнергии использовало свои данные по установленной мощности, продолжительности часов работы оборудования. Однако отличие между ожидаемым (по расчету КУП "А") и фактическим (по расчету РУП "Б") потреблением электроэнергии составило 7,6% в 2004 г. и 10% в 2005 г. в пользу КУП "А". Учитывая, что потребление электроэнергии мест общего пользования в жилфонде КУП "А" может производится круглосуточно, фактический график работы предприятия в этой части составляет 24 часа в сутки. Однако количество электроэнергии по безучетным расчетным точкам предъявляемое к оплате энергетиками, не превышало расчетных значений по установленной мощности и 14 часам в сутки работы систем освещения и 16.8 часам в сутки работы лифтового оборудования.
Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь (контрольно-ревизионное управление является структурным подразделением) в пояснениях указало, что при заключении договора между РУП "Б" с КУП "А" на пользование электрической энергией, не обеспечено выполнение Указа Президента Республики Беларусь от 20.03.1996 г. N 109 "О мерах по повышению эффективности использования электрической и тепловой энергией", ст. 7 Закона Беларуси от 15 июля 1998 г. N 190-3 "Об энергосбережении", а также пунктов 1.2.3, 1.4, 1.4.1, 1.8, 1.9, 2.15 Правил. В нарушение вышеуказанных нормативных документов КУП "А" заключало договора в 2002, 2004 г.г. по 422 объектам без приборов учета электроэнергии.
Заинтересованное лицо не согласно с позицией заявителя относительно применения п. 2.3 Правил, поскольку в заключенных договорах между КУП "А" и РУП "Б" не установлены разрешенные мощности, а также число часов работы потребителей. Так, в ходе проверки была составлена опись об отсутствии актов мощностей по безучетным потребителям. Кроме того, в районном отделении "Энергонадзор" письменно подтверждено отсутствие у них данных расчетов мощностей по безучетным потребителям. В нарушение п. 2.15 Правил порядок расчетов и период восстановления учетов на безучетных потребителях не был установлен двухстороннем соглашением между КУП "А" и филиалом РУП "Б".
Не согласно ГУ МФ РБ с возражениями КУП "А" о том, что не было превышено среднее потребление электроэнергии по безучетным потребителям, рассчитанного по установленной мощности и часам работы, поскольку договором или каким-либо другим нормативным документом не был установлен порядок расчета потребленной электроэнергии и время работы электрооборудования (лифтов и освещение лестничных клеток).
В дополнительных пояснениях контрольно-ревизионное управление ГУ МФ РБ указало, что объективных причин невозможности восстановления учетов КУП "А" не имелось, так как на указанных в акте проверки 238 объектах счетчики ранее имелись и были украдены в основном в 1998 - 1999 годах и расчет потребленной электроэнергии по ним производился по среднемесячному потреблению за предыдущий период, а с 2000 года РУП "Б" начало производить расчеты за электроэнергию (без дополнительного соглашения), увеличив среднее потребление в 2 раза по лестничным клеткам и в 3 раза по лифтовому оборудованию, не поставив в известность КУП "А". Расчеты по данным объектам производились по вышеуказанному методу до окончания ревизии. Согласно представленной информации КУП "А" от 17.03.2006 г. N 976 на 17 марта 2006 года было установлено 247 отсутствующих счетчиков. После окончания ревизии РУП "Б" были составлены отсутствующие акты мощностей токоприемников на 238 объектах, а часы работы токоприемников не были определены (узаконены) договором (отсутствует взаимная договоренность).
В соответствии с предъявленным договором от 01.04.2002 г. и 01.04.2004 г. N 6390 в пункте 6 "Порядок расчета" не было оговорено число часов работы токоприемников потребителя, мощность электрооборудования, а также отсутствовали акты, фиксирующие взаимоотношения сторон (потребителей и поставщика электроэнергии). В нарушение пунктов 1.4, 1.4.1, 1.2.3, 1.8, 1.9, 2.15 Правил, РУП "Б", заключая договор с КУП "А", не установило не только срок восстановления безучетных потребителей, но и не определили порядок расчетов по безучетным потребителям (количество часов работы токоприемников и их мощность), следовательно, оснований для расчетов за потребленную электроэнергию КУП "А" по 238 объектам не было.
Финансовый отдел Исполкома также не согласен с удовлетворением заявления КУП "А".
Согласно отзыву, в финансовый отдел Исполкома 23.01.2006 года поступили материалы проверки, проведенной КРУ ГУ МФ Республики Беларусь по вопросу правильности расчетов за потребленную электрическую энергию. После рассмотрения финансовым отделом материалов проверки сумма, подлежащая возмещению из бюджета была уточнена и составила 76222600 руб. Согласно письму Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь от 08.02.2006 N 161/03-13 финансовому отделу поручено в соответствии со статьей 22 Закона Республики Беларусь "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" от 04.06.1993 N 2347-XII (в редакции Закона от 09.07.2002 N 119-3) произвести возврат бюджетных средств и взыскать экономические санкции в размере необоснованно полученных бюджетных средств, с учетом процентов по учетной ставке Национального банка Республики Беларусь.
В соответствие с п. 23 Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" и п. 8 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 16.06.2000 г. N 63 и во исполнение письма Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь финансовым отделом вынесено решение от 22.02.2006 N 2 о применении к КУП "А" экономических санкций и взыскании бюджетных средств.
Дополнительно в пояснениях от 26.04.2006 г. финансовый отдел указал, что всего направлено на покрытие убытков КУП "А" 3316,5 млн.руб. В ходе проверки КУП "А" было установлено, что при расчетах с РУП "Б" КУП "А" за электроэнергию по домам местных Советов излишне оплачено за проверяемый период 432,1 млн.руб. Поскольку данная сумма была учтена предприятием при расчете потребности в бюджетных субсидиях на покрытие убытков по содержанию жилищного фонда, то завышение расходов проверяющими расценено как необоснованно полученные бюджетные средства, которые с учетом индексации в сумме 495,1 млн.руб. подлежат возврату в бюджет. По мнению финансового отдела, при определении суммы необоснованно полученных средств необходимо было учесть, что согласно действующему законодательству расходы КУП "А" по содержанию жилого фонда возмещаются не только бюджетными субсидиями, но и доходами от его эксплуатации (платежи населения, арендная плата и др.). Поэтому возврату в бюджет подлежит не сумма незаконных расходов, а сумма излишне полученных бюджетных субсидий по окончании года. В то же время по акту проверки сумма 214,6 млн.руб. излишне полученных бюджетных средств за 2005 год определена по итогам работы КУП "А" за 11 месяцев.
По согласованию с Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь сумма необоснованно полученных бюджетных средств (без индексации), подлежащих возмещению в бюджет КУП "А" за 2005 год была пересчитана и составила 63,5 млн.руб., а не 214,6 млн.руб. Аналогично и за 2004 год - 12,7 млн.руб. Таким образом, сумма необоснованно полученных бюджетных средств за 2004 - 2005 г.г. составила 76,2 млн.руб.
РУП "Б" в пояснениях от 17.04.2006 г. указало, что в акте (стр. 6 абзац 3) указано, что по безучетным потребителям согласно договору (на электроснабжение) предусматривался расчет по установленной мощности и по "среднему", (по "среднему" - в 214 случаях). При этом о производстве расчетов по безучетным потребителям (объектам) указано в Правилах и разделе 6 ("Порядок расчетов) договора от 10.04.2002 г. N 6390.
С учетом п. 2.15, 2.3 Правил, п. 6.4 договора заинтересованное лицо указало, что в случае не поступления показаний приборов учета в установленный договором срок, расчет производится однократно по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период, а в последующем - по разрешенной договорной или установленной мощности без последующего перерасчета. На основании положений ст.ст. 392, 401 ГК не согласно РУП "Б" также с тем, что на основании договора N 6390 расчеты должны были производится в 214 случаях отсутствия электросчетчиков по среднему. Так в приложении N 6 к договору N 6390 в колонке "место установки учета, напряжение, кВ" в 214 случаях написано "средний". Исходя из требований ст. 401 ГК следует, что выражение "средний" относится только к месту установки учета, к напряжению, а не к расчетам потребления электрической энергии.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 229 ХПК, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:
соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;
наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.
Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
Полномочия финансового отдела исполнительного комитета на принятие оспариваемого решения следуют из положений п. 23 Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" (с изменениями и дополнениями), п.п. 8, 9 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 16.06.2000 г. N 63 (с изменениями и дополнениями), п.п. 4.4, 6.6 Положения о финансовом отделе исполнительного комитета, утв. Решением Исполкома от 30.12.2005 г. N 1908.
Что касается участия в процессе в качестве заинтересованных лиц Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь и контрольно-ревизионного управления, то с учетом п. 3 Положения о Главном управлении Министерства финансов Республики Беларусь (в структуру Главного управления входит контрольно-ревизионное управление) юридически заинтересованным лицом является ГУ МФ Республики Беларусь, а не контрольно-ревизионное управление.
Наряду с наличием полномочий на принятие оспариваемого акта, решение финансового отдела Исполкома N 2 от 21.02.2006 г. не соответствует актам законодательства и иным нормативным правовым актам.
Фактически спор касается применения (толкования) контролирующим органом и субъектом хозяйствования пунктов 2.3, 2.15 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом министра топлива и энергетики РБ от 30.04.1996 г. N 28 и условий договора N 6390 от 10.04.2002 г. и от 10.04.2005 г. о снабжении электрической энергией.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" от 10.01.2000 г. N 361-З в случае обнаружения неясностей и различий в содержании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения, официальное толкование этих норм осуществляет нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, хозяйственным судом были направлены в Министерство энергетики Республики Беларусь запросы от 26.04.2006 N 01-06/110-12 и от 23.06.2006 г. N 01-06/110-12-5, по поручению которого ответы даны концерном "Л".
В соответствии с п. 2.3 Правил, в случае несообщения потребителем в установленный договором срок показаний технических средств коммерческого учета, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период, но не менее предусмотренного на расчетный период договором. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, по истечении которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя до сообщения показаний технических средств коммерческого учета без последующего перерасчета.
Согласно п. 2.15, при временном нарушении учета не по вине абонента, расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации.
Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать 1 месяца, в течении которого расчетный учет должен быть восстановлен.
В случае, если расчетный учет невозможно восстановить в указанный срок по объективным причинам (отсутствие трансформаторов тока, электросчетчиков, непроходимость дорог и т.п.), порядок расчета отпущенной абоненту электроэнергии и срок восстановления учета должны быть установлены двухсторонним соглашением абонента и энергоснабжающей организации.
Суд считает, что контролирующий орган не доказал правомерность осуществления расчета по спорному количеству безучетных потребителей по "среднему" в связи со следующим.
Согласно п. 6 договора N 6390 от 10.04.2002 г. величина потребленной электроэнергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии за расчетный период (месяц). В п. 6.3, 6.4 договора указано, что в случае несообщения потребителем в соответствии с п. 6.1 договора показаний расчетных приборов учета, расчет производится однократно по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период и в последующем по разрешенной договорной или установленной мощности без последующего перерасчета. Аналогичные условия содержатся в п.п. 6.1, 6.4 договора от 10.04.2005 г.
Содержание данных условий договора N 6390 не противоречит п.п. 2.3, 2.15 Правил, а следовательно, заявитель расчеты с энергоснабжающей организацией в спорный период 2004, 11 мес. 2005 г. по безучетным потребителям осуществлял правомерно. Кроме этого, согласно п. 4 письма концерна "Л" от 19.05.2006 г. N 35/378 период расчета по среднесуточному расходу безучетных объектов не может превышать один расчетный период (1 месяц), а следовательно, определение расхода электроэнергии согласно пункту 2.3 Правил по истечении одного расчетного периода (1 месяца) является обязательным.
Согласно пункту 2.3 Правил, п. 5 письма концерна "Л" от 19.05.2006 г. N 35/378, энергоснабжающая организация вправе выбрать между "разрешенной договорной мощностью" и "установленной мощностью токоприемников". Расчет может производиться по установленной мощности при наличии акта, а по договорной мощности - при его отсутствии. То есть независимо от наличия (отсутствия) актов мощности, расход электроэнергии определяется энергоснабжающей организацией.
При этом согласно письму концерна "Л" от 19.05.2006 г. N 35/378 договорная величина годовой потребности электроэнергии не является договорной мощностью. Однако годовая потребность определяется исходя из мощности токоприемников и времени их работы. Контролирующий орган не представил доказательств в опровержение доводов заявителя, что количество электроэнергии по безучетным расчетным точкам предъявляемое к оплате энергетиками, не превышало расчетных значений по установленной мощности и 14 часам в сутки работы систем освещения и 16.8 часам в сутки работы лифтового оборудования.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора от 10.04.2002 г. (п.п. 6.6, 6.8 договора от 10.04.2005 г.) расчеты за электроэнергию производятся в форме предоплаты подлежащей отпуску в соответствии с договором. В случае не поступления от абонента (КУП "А") предоплаты, оплата производится на основании платежных требований с предварительным акцептом в день их поступления. Согласно пояснениям заявителя, при определении количества электроэнергии РУП "Б" использовало свои данные по установленной мощности, продолжительности часов работы оборудования. При этом отличие между ожидаемым (по расчету КУП "А") и фактическим (по расчету РУП "Б") потреблением электроэнергии составило 7,6% в 2004 г. и 10% в 2005 г. в пользу КУП "А".
КУП "А" осуществляло расчеты с энергоорганизацией в т.ч. путем акцепта платежных требований РУП "Б". Между сторонами договора разногласий по количеству отпускаемой (потребленной) энергии в отношении безучетных потребителей и соответственно, размеру оплаты, не имелось. В то же время, контролирующий орган фактически вменяет в вину КУП "А" оплату в большем размере денежных средств полученных из бюджета, чем должно было быть предъявлено к оплате РУП "Б" (т.е. фактически применяет меры ответственности за действия третьих лиц). Следует отметить, что какие-либо экономические санкции к РУП "Б" финансовым отделом Исполкома или иными контролирующими органами по рассматриваемой ситуации применены не были. При этом ГУ МФ РБ само в пояснениях указало, что РУП "Б" начали производить расчеты за электроэнергию (без дополнительного соглашения), увеличив среднее потребление в 2 раза по лестничным клеткам и в 3 раза по лифтовому оборудованию, не поставив в известность КУП "А".
По мнению суда, объективных причин невозможности восстановления расчетного учета у заявителя не имелось, поскольку после составления акта КУП "А" было установлено 247 отсутствующих счетчиков и составлены отсутствующие акты мощностей токоприемников. Данный факт подтвердили представителя заявителя. Однако независимо от оценки судом обстоятельств наличия либо отсутствия объективных причин для не восстановления расчетного учета (п. 2.15 Правил), суд констатирует, что контролирующий орган не сообщил, какие правовые последствия наступают в указанной ситуации (в т.ч. каким образом должны осуществляться расчеты между энергоорганизацией и абонентом) и чем это предусмотрено. При отсутствии нормативных актов в отношении правовых последствий не заключения двустороннего соглашения на основании п. 2.15 Правил, принципа свободы договора, суд не согласен с выводом финансового отдела Исполкома в отношении последствий не заключения рассматриваемого соглашения.
Согласен хозяйственный суд с толкованием условий договора N 6390 КУП "А" и РУП "Б", поскольку они основаны на положениях ст. 401 ГК. Суд отмечает, что условия оплаты (расчета) за потребленную энергию установлены в разделах 6, 7 договора от 10.04.2002 г., разделе 6 договора от 10.04.2005 г. Указание в приложении N 6 к договору N 6390 в колонке "место установки учета, напряжение, кВ" на "средний" относится только к месту установки учета и к напряжению, но не к порядку расчетов за потребленную электрическую энергию. При этом и концерн "Л" в п.п. 13, 14 письма от 19.05.2006 г. N 35/378 указал, что в приложении к договору "Перечень объектов (потребителей) и мест установки электросчетчиков" в графе "Место установки учета, напряжение кВ" должно быть указано только место установки учета и величина напряжения. Таких фраз, как "средний" и "уст. мощность" там быть не должно. Не содержится и в пунктах 2.3, 2.15 Правил понятия "средний", а имеется только понятие "среднесуточный".
В то же время, неверное толкование контролирующим органом положений договора N 6390, в первую очередь, содержащейся в приложении в соответствующей графе слова "средний", и послужило одной из основных причин принятия оспариваемого решения.
Суд считает необходимым отметить, что договор N 6390 является заключенным и соответствует требованиям законодательства. При этом таких требований, как наличие в договоре на снабжение электроэнергией положений об определении договорной мощности, установленной мощности или указания на число часов работы потребителя, законодательством не установлено и не является существенным условием договора, предусмотренным п. 1.4.1 Правил.
Не входит, по мнению суда, в предмет доказывания по настоящему делу правильность определения РУП "Б" ежемесячного количества потребленной КУП "А" энергии по безучетным потребителям (соответственно - ее стоимости, предъявленной к оплате). Основанием для этих выводов служит п. 2.3 Правил, позволяющий энергоснабжающей организации в установленном в данном пункте случае, выбрать между "разрешенной договорной мощностью" и "установленной мощностью токоприемников". При этом суд отмечает, что, например, расчет по мощности всегда больше расчета по показаниям приборов учета, что должно стимулировать потребителя к восстановлению учета (п. 7 письма концерна "Л" от 19.05.2006 г. N 35/378).
Суд считает необоснованными возражения заинтересованных лиц, что в случае если РУП "Б", заключая договор с КУП "А", не установили срок восстановления безучетных потребителей и не определили порядок расчетов по безучетным потребителям (количество часов работы токоприемников и их мощность), то оснований для расчетов за потребленную электроэнергию КУП "А" по 238 объектам не было. Данные выводы не соответствуют сущности договора энергоснабжения и ст.ст. 510, 515 ГК, поскольку даже отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд оценивает как не влияющие на рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 310000 руб. относятся на заинтересованных лиц, которые проводили проверку и принимали оспариваемое решение, т.е. на финансовый отдел Исполкома (155000 руб.) и Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь (155000 руб.).
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 201, 202, 204, 207, 230 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Заявление КУП "А" удовлетворить, признать недействительным решение финансового отдела исполнительного комитета N 2 от 21.02.2006 г.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с финансового отдела исполнительного комитета в пользу коммунального унитарного предприятия "А" в возмещение расходов по государственной пошлине 155000 рублей.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь в пользу коммунального унитарного предприятия "А" в возмещение расходов по государственной пошлине 155000 рублей.
Выдать судебный приказ.
Обязать финансовый отдел исполнительного комитета устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов коммунального унитарного предприятия "А". Об исполнении решения хозяйственного суда должно быть сообщено в хозяйственный суд и заявителю в срок не более одного месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
