Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "А", г.Щ. Российской Федерации к Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 05.10.2005 г. N 2077 по акту проверки и N 2078 о применении экономических санкций,
установил:
Закрытое акционерное общество "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 05.10.2005 г. N 2077 по акту проверки и N 2078 о применении экономических санкций.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, суду пояснили, что на основании проведенной проверки налоговый орган констатировал деятельность ЗАО "А" по реализации товаров на территории Республики Беларусь, в силу чего доначислил ему НДС с оборотов от продажи этих товаров за 2005 г., целевые платежи за 2004 - 2005 годы и применил экономические санкции, с которыми ЗАО "А" не согласилось.
Вывод о необходимости уплаты НДС при продаже товаров на территории Республики Беларусь был сделан налоговым органом на том основании, что ЗАО "А" арендовало склад в г.С., через который проходили товары, предназначенные для белорусских покупателей.
Представители истца далее пояснили, что данный склад был арендован в связи с тем, что у ЗАО "А" большое количество покупателей, заказывающих различные товары в различном объеме. По этой причине ЗАО "А" не может позволить себе развозить по Беларуси в несколько городов сразу по несколько упаковок или канистр химических удобрений. В случае заказа большого объема товара он доставляется перевозчиком непосредственно заказчику (например, в Гродно или в Брест). Если же объем заказа небольшой, товар доставляется на склад в С., после чего покупатель забирает его самовывозом.
По мнению представителей истца, решение вопроса о том, должно ли ЗАО "А" в данном случае уплачивать НДС, зависит только от наличия или отсутствия объекта налогообложения. Наличие объекта обложения НДС у ЗАО "А" будет только в том случае, если будет установлен факт реализации товара на территории Республики Беларусь.
Представители истца также указали, что большая часть товара в момент заключения договора поставки находилась на территории Российской Федерации, и договор был заключен до момента отгрузки товара в Республику Беларусь. Отгрузка товара производится с территории Российской Федерации, в момент начала отгрузки данный товар находится на территории Российской Федерации. По этим причинам ЗАО "А" не должно платить НДС с того товара, который продавался из России, а затем перемещался в Беларусь. Правильность данного подхода подтверждается ответом Министерства по налогам и сборам N 4-3-11/23246 от 13.10.2005 г. на запрос ЗАО "А", в котором смоделирована ситуация с прохождением товара из России в Беларусь.
Кроме того, как пояснили представители истца, при получении импортного товара все покупатели ЗАО "А" уплачивали в бюджет ввозной НДС со всех ввезенных товаров в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение от 15.09.2004 г.) ЗАО "А" применить данное Соглашение не могло, поскольку по его условиям необходимо представить контракт между налогоплательщиком Республики Беларусь и налогоплательщиком Российской Федерации, а при межскладских перевозках внутри одного юридического лица такого контракта быть не может.
Что касается доначисления суммы целевых сборов, то представители истца пояснили, что в акте проверки в качестве налоговой базы принята выручка ЗАО "А" от реализации произведенной им продукции белорусским предприятия. Однако в силу законодательства Республики Беларусь выручка от реализации продукции может являться налоговой базой в том случае, если предприятие реализует продукцию собственного производства, то есть данная продукция должна быть полностью изготовлена производителем или подвергнута им достаточной переработке на территории Республики Беларусь. Поскольку ЗАО "А" не имеет производства на территории Республики Беларусь, продукция полностью изготовлена в Российской Федерации и ввезена в готовом виде, соответственно реализация продукции ЗАО "А" для целей исчисления целевых платежей не может рассматриваться в качестве реализации продукции собственного производства, а значит налоговая база не может определяться в размере выручки, полученной ЗАО "А".
Поскольку, по мнению представителей истца, в деятельности ЗАО "А" отсутствуют нарушения налогового законодательства в установленном налоговым органом объеме, то и применение экономических санкций также неправомерно.
На основании изложенного, представители истца просили заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании заявление не признали, суду пояснили, что в соответствии с Законом Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе иностранные организации. При наличии объектов налогообложения плательщики обязаны исчислять и уплачивать налоги, установленные законодательством.
Представители ответчика указали, что объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на территории Республики Беларусь. Как было установлено при проведении контрольных мероприятий, ЗАО "А" на территории Республики Беларусь осуществляло реализацию товара через представительство со склада, находящегося на территории Республики Беларусь.
При этом, как указали представители ответчика, какие-либо документы, свидетельствующие о передвижении товара с территории Российской Федерации до склада, расположенного на территории Республики Беларусь, для проведения проверки предоставлены не были. Первичным учетным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции для резидента Республики Беларусь (покупателя) и являющимся основанием для принятия товара на учет, выступала накладная, выписанная главой представительства и от имени представительства, а не самим ЗАО "А", о чем свидетельствуют соответствующие печати на документах.
Соответственно, можно сделать вывод, что товар был реализован на территории Республики Беларусь через представительство, в связи с чем, иностранная организация (резидент Российской Федерации), состоящая на учете в Республике Беларусь, обязана была исчислять и уплачивать налог в общеустановленном порядке.
Далее представители ответчика указали, что согласно Инструкции о порядке исчисления, сроках уплаты и представления налоговым органам налоговых деклараций (расчетов) о суммах исчисленных сбора на формирование местных целевых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов, сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налога с пользователей автомобильных дорог и сбора на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, в 2005 году, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 25.01.2005 N 6, плательщиками целевых сборов являются в том числе иностранные организации, объектом налогообложения для исчисления целевых сборов является также реализация товаров собственного и несобственного производства.
Как было установлено проверкой, доход нерезидентов получен от реализации товара собственного производства. Данный факт подтверждается представленным к проверке сертификатами продукции собственного производства, самим товаром (его оформление и информация, содержащаяся на упаковке). Пунктом 5 вышеназванной Инструкции установлено, что налоговая база при реализации товаров собственного производства определяется как выручка от реализации такого товара.
Поскольку налоговым органом установлено наличие нарушений налогового законодательства, то применение экономических санкций также является обоснованным.
Учитывая изложенное, представители инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
05.10.2005 г. инспекцией МНС Республики Беларусь на основании акта выездной комплексной проверки от 26.07.2005 г. N 3631 и акта дополнительной проверки от 23.09.2005 г. N 4560 вынесены решения:
1) N 2077 по акту выездной проверки плательщика, в соответствии с которым ЗАО "А" доначислено 327654,318 тыс. рублей налогов, 608,295 тыс. рублей пени;
2) N 2078 о применении экономических санкций, в соответствии с которым к ЗАО "А" применены экономические санкции на общую сумму 132081,727 тыс. рублей.
Данные решения были обжалованы плательщиком в инспекцию МНС Республики Беларусь по г.Минску, которая решением от 10.11.2005 г. оставила решения инспекции МНС Республики Беларусь N 2077 и N 2078 от 05.10.2005 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представителями истца в обоснование заявленных требований представлены ряд договоров с белорусскими контрагентами на приобретение у ЗАО "А" средств химической защиты растений (договор N 7/0405 от 20.12.2004 г. с ОДО "Б", договор N 12/05 от 03.03.2005 г. с ЧУП "В", договор N 4/04 05 от 19.12.2004 г. с ООО "Г", договор N 19/05 от 28.04.2005 г. с ООО "Г", договор N 13/05 от 04.03.2005 г. с СООО "Д", договор N 18/05 от 18.04.2005 г. с СООО "Д", договор N 21/05 от 30.05.2005 г. с СООО "Д", договор N 1-02/2005 от 21.02.2005 г. с ЗАО "Е", договор N 14/05 от 11.03.2005 г. с ОДО "Ж", договор N 5/0405 от 20.12.2004 с ООО "З"), а также соответствующие им товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.
В представленных истцом договорах в качестве базисных условий поставки названы: DDU г.Минск, либо DDU г.С. Минской области, либо DDU г. указанное место назначения, либо DDU Республика Беларусь в соответствии с Инкотермс 2000.
Согласно Инкотермс 2000 термин "DDU ("Поставка без оплаты пошлины")... указанное место назначения" означает, что продавец предоставит не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения. Продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места, в том числе оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, за исключением любых сборов, собираемых для импорта в стране назначения.
Таким образом, доводы истца о том, что арендованный склад использовался ЗАО "А" для удобства доставки продукции большому количеству покупателей, заказывающих различные товары в различном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку условия заключенных договоров не содержат обязательства поставщика по доставке товаров непосредственно покупателям, а только лишь до указанного пункта назначения (г.Минск, г.С. и другие).
При поставке товаров в Республику Беларусь ЗАО "А" оформляло два вида накладных:
1) товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано ЗАО "А", грузополучателем - соответствующий белорусский покупатель, в качестве основания отпуска делалась ссылка на заключенный договор купли-продажи (поставки), как правило, с одновременным указанием "со склада в г.С., ул. Т., 14а";
2) товарные (товарно-транспортные) накладные, в которых грузоотправителем выступает ЗАО "А", грузополучателем - также ЗАО "А (его представительство) либо ЧПУП "К", а основанием отпуска являются договор аренды (хранения) либо межскладские перевозки.
Одновременно имеются товарно-транспортные накладные ООО "Л" N 039343 от 24.03.2005 г., N 039350 от 04.04.2005 г., N 041504 от 12.05.2006 г., N 041582 от 07.07.2005 г., N 041538 от 07.06.2005 г. и соответствующие им акты выполненных работ, и также договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 089/2005 от 01.03.2005 г., в соответствии с которыми по утверждению истца осуществлялась доставка груза на склад. Однако никаких указаний на основание перевозки продукции вышеуказанные накладные не содержат.
Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждены образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно данному постановлению товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по бухучету).
Пункты 12, 13 Положения по бухучету предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Представленные истцом первичные учетные документы указывают на отсутствие в большинстве из них предусмотренных законодательством России обязательных реквизитов, наличие которых придает документу юридическую силу.
Кроме того, способ оформления перемещения груза первичными учетными документами ЗАО "А" (два разных вида накладных) не подтверждает, что продукция поставлялась по заключенному с субъектом хозяйствования Республики Беларусь внешнеторговому договору.
Так, согласно вышеприведенным положениям законодательства Российской Федерации товарно-транспортная накладная должна оставляться по каждому договору в соответствии с базисными условиями поставки в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - передается покупателю. В качестве основания отпуска в первичных учетных документах и у продавца, и у покупателя указывается соответствующий договор, отражающий содержание хозяйственной операции.
Доводы истца о наличии у ЗАО "А" межскладских перевозок и невозможности применения Соглашения от 15.09.2004 г. в связи с невозможностью представить контракт между налогоплательщиком Республики Беларусь и налогоплательщиком Российской Федерации, так как при перемещении товаров внутри одного юридического лица такой контракт отсутствует, суд находит противоречивыми.
Транспортировка товаров по заключенному внешнеторговому договору для передачи его конкретному покупателю исключает наличие межскладских перевозок, то есть внутреннего перемещения товаров между юридическим лицом и его структурным подразделением.
Утверждение истца о невозможности представления контракта между налогоплательщиком Республики Беларусь и налогоплательщиком Российской Федерации в связи с осуществлением межскладских перевозок может указывать на его отсутствие при отгрузке товаров на склад в Республике Беларусь.
Факт того, что белорусские субъекты хозяйствования при приобретении продукции уплачивали ввозной НДС никак не влияет на наличие налогового обязательства у ЗАО "А".
Письмо МНС Республики Беларусь N 4-3-11/23246 от 13.10.2005 г., на которое делает ссылку истец, указывает, что отгрузка с территории Российской Федерации товаров с использованием склада может рассматриваться в качестве импорта при условии, что товаросопроводительные документы однозначно подтверждают ввоз товара с территории Российской Федерации.
Имеющиеся у белорусских налогоплательщиков товарно-транспортные накладные не подтверждают ввоз товара с территории Российской Федерации. В частности, о нахождении товаров на складе в Республике Беларусь в момент начала отгрузки свидетельствуют: указание в ТТН о том, что продукция должна забираться со склада в г.С.; наличие на документах печати представительства, а не ЗАО "А"; не заполненный транспортный раздел накладной, свидетельствующий о его перемещении с территории России. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения контрагентов ЗАО "А" по порядку взаимоотношений при покупке средств защиты растений, также указывающие на то, что товар находился на территории Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 2 Закона Беларуси от 19.12.1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на территории Республики Беларусь.
Статьей 32 Налогового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что местом реализации товаров признается территория Республики Беларусь, если товар находился на территории Республики Беларусь в момент начала отгрузки или транспортировки.
Поскольку ЗАО "А" через постоянное представительство осуществляло деятельность по реализации товаров со склада на территории Республики Беларусь, у него имеется обязанность по уплате НДС.
Пунктами 2, 4 Инструкции о порядке исчисления, сроках уплаты и представления налоговым органам налоговых деклараций (расчетов) о суммах исчисленных сбора на формирование местных целевых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов, сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налога с пользователей автомобильных дорог и сбора на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, в 2005 году, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 25.01.2005 N 6 (далее - Инструкция), предусмотрено, что плательщиками целевых сборов являются в числе иностранные организации, объектом налогообложения для исчисления целевых сборов является также реализация товаров собственного и несобственного производства.
Согласно пункту 5 Инструкции налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) собственного производства определяется как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства.
Тот факт, что ЗАО "А" является производителем продаваемой им продукции, представителями истца не оспаривается.
Ссылка истца на Положение об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства, утвержденное постановлением Совета Министров РБ от 17.12.2001 г. N 1817, является несостоятельной, так как в силу пункта 1 данного Положения оно распространяется на юридические лица (за исключением банков, небанковских кредитно-финансовых и страховых организаций), индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, производящих продукцию, работы и услуги, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями.
Следовательно, исчисление целевых сборов от выручки от реализации продукции собственного производства является правомерным.
Поскольку при проведении проверки налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, то и экономические санкции применены обоснованно.
Таким образом, в удовлетворении заявления ЗАО "А" надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Закрытому акционерному обществу "А" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 05.10.2005 г. N 2077 по акту проверки и N 2078 о применении экономических санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
