Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к Витебскому ремонтно-строительному предприятию "Б" общество с ограниченной ответственностью (г.Витебск) о расторжении договора подряда N 2004/45 от 28.12.2004 г.,
установил:
в исковом заявлении истец просит расторгнуть договор подряда N 2004/45 от 28.12.2004 г. на выполнение проектных и изыскательских работ с ответчиком в связи с существенными нарушениями последним сроков выполнения работ. Истец утверждает, что результаты работ по первому этапу проектирования в надлежащем виде ответчиком переданы не были. К выполнению работ по второму и третьему этапу подрядчик не приступал. 23.12.2005 ответчику было направлено письмо о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Истец ссылается на пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 25.1 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 04.11.1999 N 339, пункт 7.3.1 договора N 2004/45 от 28.12.2004 г. До подачи иска в суд, истцом также были направлены ответчику письма N 1/4 от 12.01.2006, N 1/17 от 02.02.2004, в которых СООО "А" настаивало на расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий Витебским ремонтно-строительным предприятием "Б" общество с ограниченной ответственностью.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами основание расторжения договора (ущерб, указанный в п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Несоблюдение плана выполнения работ по договору явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств: истец до начала работ не предоставил исходные данные на проектирование, а также нарушил график финансирования работ, утвержденный сторонами. Последние исходные данные были предоставлены заказчиком 25.09.2005. Подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о необходимости предоставления исходных данных, направлял заказчику уточненный календарный план работ.
В поступившем ко дню судебного заседания письме, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что договор от 28.12.2004 N 2004/45 является ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как не соответствующий требованиям законодательства. У заказчика, в нарушение п. 7 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отсутствовал комплект исходных данных в предусмотренном объеме. Исходные данные отсутствовали в полном объеме не только на момент заключения договора, но и на протяжении 2005 года.
В судебном заседании 04.08.2006 представитель истца исковые требования поддержал. Обратил внимание на то, что предметом заключенного сторонами договора подряда является выполнение работ по разработке архитектурного и строительного проекта производственного комплекса. Пунктом 4.2 договора установлено, что передача истцу оформленной документации осуществляется по акту сдачи-приемки с приложением перечня передаваемой проектно-сметной документации. Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору до настоящего времени не существует. Также ответчиком не передавалась и счет-фактура СФ-1 по налогу на добавленную стоимость. С доводами ответчика о несвоевременном предоставлении исходных данных по проектированию истец не согласился. Дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктами 2.4, 7.1, 7.2 договора, между сторонами об изменении сроков договора сторонами не заключалось. Уведомление о возникновении обстоятельств, обуславливающих необходимость изменения сроков проектирования, ответчиком до января 2006 года не направлялось. Считает, что автоматический перенос сроков не возможен. Ссылаясь на статью 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец делает вывод о несостоятельности доводов ответчика о несвоевременном предоставленных данных, так как Витебское ремонтно-строительное предприятие "Б" общество с ограниченной ответственностью не предупреждала истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок в течение всего периода выполнения договора. Считает довод ответчика о несоблюдении истцом сроков финансирования работ ошибочным и необоснованным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, хозяйственный суд установил, что в иске обществу с ограниченной ответственностью "А" следует оказать исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 04.11.1999 N 229 (далее - Положение) установлено, что договор заключается при наличии у заказчика комплекта исходных данных (для проектных работ) в соответствии с СНБ 1.03.02-96, СНБ 3.01.01-96, если условиями договора заказчик не поручает их подготовку и сбор проектировщику.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор заключен в отсутствие у заказчика комплекта исходных данных в соответствии с СНБ 1.03.02-96, СНБ 3.01.01-96. Согласно условиям договора заказчик не поручал подрядчику подготовку и сбор комплекта исходных данных. Пункт 2.1 договора N 2004/45 от 28.12.2004 г. предусматривает, что заказчик до начала работ обязан передать подрядчику задание и комплект исходных данных на проектирование в соответствии с СНБ 1.03.02-96, СНБ 3.01.01-96, топогеодезические и инженерно-геологические изыскания.
Хозяйственный суд в определениях от 26.07.2006 и от 07.07.2006 обязывал истца представить указанный комплект данных. Таких данных ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах иск СООО "А" удовлетворению не подлежит, а доводы истца не могут быть приняты судом. Договор подряда N 2004/45 от 28.12.2004 ничтожен, так как противоречит указанным требованиям Положения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области.
| 
