Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "энергоснабжающей организации" к КУП "ЖРЭУ" о разногласиях по условиям договора,
установил:
Иск заявлен в связи с разногласиями по условиям договора.
В 2006 году истец направил в адрес ответчика проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 10.04.2006 N 43-410-06 (сопроводительное письмо от 26.04.2006 N 43-2190). Ответчик предложил заключить указанный договор на иных условиях, направив истцу протокол разногласий к проекту договора (сопроводительное письмо от 16.05.2006 N 1775). С предложенной ответчиком редакцией договора истец согласился частично. В результате неурегулированными оказались разногласия по пунктам 4.5, 4.7, 4.9, 6.5 заключаемого договора. По пунктам 4.3 и 4.4 разногласия урегулированы. Сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий по пунктам 4.5., 4.7, 4.9, 6.5 на рассмотрение суда, что следует из писем N 67-3056 от 06.06.2006 г., N 2133 от 07.06.2006 г.
Разногласия по наименованию КУП "ЖРЭУ" в проекте договора судом не рассматриваются, поскольку не заявлялись в качестве предмета исковых требований.
Истец не согласен с редакцией пункта 4.5. проекта договора, предложенной ответчиком, считает необходимым изложить указанный пункт в следующей редакции: "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом до 30-го числа месяца следующего за расчетным. Основанием для оплаты является счет Энергоснабжающей организации, который должен быть выставлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При выставлении счета Энергоснабжающая организация обязана представить Абоненту счет-фактуру "энергия"; пункт 4.7 проекта истец считает необходимым исключить из договора; истец не согласен с предложением ответчика дополнить проект договора пунктом 4.9; не согласен с предложением ответчика исключить п. 6.5 проекта договора.
Не соглашаясь с редакцией ответчика по пункту 4.5. заключаемого договора, истец фактически возражает против включения в договор условия, согласно которому оплата за тепловую энергию в части сборов с населения производится пропорционально данным сборам, и по мере поступления в части бюджетных ассигнований. Истец считает, что данное условие, по сути, ставит в зависимость исполнение ответчиком своего обязательства по оплате теплоэнергии от действий третьих лиц, что, по мнению истца, противоречит ст.ст. 2, 289 ГК РБ.
Исключая пункт 4.7. проекта договора, истец основывает свою позицию на норме, закрепленной в п. 2 Инструкции о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, утвержденной Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 15.03.2000 N 43. Так, согласно указанной правовой норме оптовым организациям, осуществляющим закупки тепловой энергии для дальнейшей продажи ее потребителям, затраты на транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям не возмещаются. Кроме того, в ч. 3 п. 23 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19.01.2006 N 9 (далее - Правила пользования тепловой энергией) содержится правило, в соответствии с которым все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии после границы раздела тепловых сетей относятся на счет абонента.
Относительно пункта 4.9 истец указал, что он не может устанавливать с гражданами прямых договорных отношений, касающихся теплоснабжения их жилых помещений. Поскольку подобная деятельность, квалифицируемая как предоставление коммунальных услуг (это вытекает из смысла ст. 28 Жилищного кодекса Республики Беларусь), не входит в предмет деятельности истца.
Взимая со своих абонентов-граждан коммунальные платежи на договорной основе, в т.ч. за отопление жилых помещений, ответчик действует в своих интересах и в соответствии со своими уставными целями. Ответчику, указал истец, действующим законодательством предоставлена возможность включать в себестоимость собственных услуг все свои затраты, связанные с начислением и сбором с населения платежей за отопление и горячее водоснабжение.
Истец считает необходимым не исключать п. 6.5 проекта договора, так как рассматривает данный пункт как дополнительный способ обеспечения обязательства.
Ответчик не согласился с позицией истца по следующим основаниям.
Пункт 4.5. "ЖРЭУ" предложило изложить в следующей редакции: "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, в части сборов с населения, пропорционально данным сборам, и по мере поступления - в части бюджетных ассигнований, по платежному требованию, выставляемому до 5- го числа месяца следующего за расчетным. Вместе со счетом предоставляется счет-фактура (энергия)".
Позиция ответчика основывается на постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 28.07.1997 N 968, которым установлено, что перечисление средств за оказанные населению и арендаторам коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и отопление) производится жилищно-эксплуатационными организациями и коммунальными предприятиями субъектам хозяйствования - поставщикам энергоресурсов платежными поручениями пропорционально удельному весу поступивших платежей за каждый вид услуг в общей сумме доходов в очередности, установленной действующим законодательством.
Пункт 4.7 проекта договора ответчиком был дополнен словами: "за исключением стоимости нормативных тепловых потерь в сетях". Ответчик указал, что истец отказывается от возмещения затрат по транспортировке. Согласно Правил пользования тепловой энергией, утв.постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19.01.2006. N 9, указал ответчик, что они являются жилищно-эксплуатационной организацией, которая осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого фонда. Предметом деятельности предприятия, согласно устава, является обеспечение целевого использования и сохранности жилых помещений коммунального жилого фонда, а не оптовая торговля энергоресурсами.
В связи с чем, согласно Инструкции о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, утв. Постановлением Министерства экономики РБ от 15.03.2000 г. N 43, истец обязан возмещать затраты на транспортировку тепловой энергии, как владельцу тепловых сетей.
Пункт 4.9 в редакции ответчика: "Энергоснабжающая организация возмещает затраты Абонента, связанные с осуществлением целевых сборов за услуги теплоснабжения по затратам бухгалтерии Абонента от суммы выставленных платежей населению, а также уплачивает Абоненту комиссионный сбор за выполненные работы по проведению платежей населения через учреждения банков и почты. Энергоснабжающая организация уплачивает вознаграждение на основе выставленных Абонентом ежемесячно платежных требований с предварительным акцептом не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным."
"ЖРЭУ" полагает, что согласно п. 4.5.1.2 Методических рекомендаций по учету производственных затрат и калькулированию себестоимости услуг на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, утв. приказом Минжилкомхоза N 160 от 12.11.1999 г. поступления от предприятий и организаций в порядке возмещения расходов по ведению расчетов с населением относятся к доходам компенсационного характера, то есть компенсируются поставщиками коммунальных услуг.
С пунктом 6.5., предложенным истцом, ответчик не согласен, так как согласно Инструкции о банковском переводе, утв. постановлением Правления Национального банка РБ N 66 от 29.03.2001, указывать в платежном документе период платежа является правом плательщика. Данный пункт договора не основан на законодательстве, в связи с чем, считает ответчик, не подлежит включению в договор без согласия другой стороны.
Ответчик просил суд признать договор на снабжение тепловой энергией заключенным с учетом предложенных ими изменений.
Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 510 ГК РБ договор энергоснабжения представляет собой соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 391 ГК РБ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются законодательством или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 ст. 392 ГК РБ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Изложение пункта 4.5 в редакции ответчика фактически означает, что при частичной оплате населением коммунальных услуг, в том числе несвоевременной оплате, при не поступлении денежных средств из бюджета, срок исполнения обязательства КУП "ЖРЭУ" по оплате за теплоэнергию не наступит, что не допустимо. То есть фактически, ответчик предлагает установить срок оплаты по таким платежам до 30 числа месяца, следующего за расчетным, лишь для поступивших от населения платежей, а при наличии задолженности у населения по оплате коммунальных услуг, отсутствии бюджетных ассигнований, срок оплаты для КУП "ЖРЭУ" неизвестно когда наступит.
Постановление Совета Министров РБ от 28.07.1996 г. N 968, на которое ссылается ответчик, действительно предусматривает, что перечисление производится пропорционально удельному весу поступивших платежей за каждый вид услуг. Однако в этом постановлении ничего не говорится о том, что при не поступлении денежных средств от населения, сроки оплаты для жилищно-эксплуатационных организаций относятся на более поздние, либо вообще не наступят.
При таких обстоятельствах, данный пункт договора следует принять в редакции истца.
Требование истца об исключении пункта 4.7 договора не основано на действующем законодательстве.
Ответчик предлагает изложить пункт 4.7 договора в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация возмещает Абоненту затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям Абонента. Величина платы рассчитывается, согласовывается и утверждается в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии" (постановление Министерства Экономики РБ от 15.03.2000 г. N 43), за исключением стоимости нормативных тепловых потерь в сетях";
Доводы истца о том, что п. 4.7 следует исключить, т.к. оптовым покупателям затраты по транспортировке не возмещаются, являются ошибочными, поскольку ответчик не является оптовым покупателем теплоэнергии. Согласно Правил пользования тепловой энергией, утв. Постановлением Министерства экономики РБ от 19.01.2006 г. N 9 жилищно-эксплуатационная организация осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого фонда и осуществляет деятельность по распределению населению теплоэнергии. Указанный вид деятельности также предусмотрен в Уставе ответчика.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, утв. Постановлением Министерства Республики Беларусь от 15.03.2000 N 43 затраты на транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям возмещаются их владельцу энергоснабжающей организацией (независимо от ведомственной принадлежности) при наличии соответствующего договора. Затраты на транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям производятся в целях поддержания технического состояния систем теплоснабжения, необходимого для обеспечения устойчивой и безаварийной подачи тепловой энергии потребителям.
Следовательно, следует принять п. 4.7 договора в редакции ответчика.
Ответчик предложил также дополнить договор пунктом 4.9, согласно которого: "Энергоснабжающая организация возмещает затраты Абонента, связанные с осуществлением целевых сборов за услуги теплоснабжения по затратам бухгалтерии Абонента от суммы выставленных платежей населению, а также уплачивает Абоненту комиссионный сбор за выполненные работы по проведению платежей населения через учреждения банков и почты. Энергоснабжающая организация уплачивает вознаграждение на основе выставленных Абонентом ежемесячно платежных требований с предварительным акцептом не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным".
Данный довод ответчика является ошибочным.
Так, пунктом 1.4 Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь 27 апреля 1999 г. N 63, предусмотрено, что в себестоимость услуг, предоставляемых предприятиями жилищно-коммунального хозяйства включается оплата услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями и банками, за сбор с населения жилищно-коммунальных платежей в соответствии с заключенными договорами.
Указанный пункт предоставляет право предприятиям жилищно-коммунального хозяйства (а не энергоснабжающим организациям) включать услуги по сбору с населения коммунальных платежей, оказываемых как самими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, так и банками, в себестоимость предоставленных ими же услуг.
Истец, как энергоснабжающая организация, не участвует напрямую в договорных отношениях, связанных с теплоснабжением субабонентов.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости включения в договор пункта 4.9, являются несостоятельными. Указанный пункт не подлежит включению в договор.
По пункту 6.5 договора истец в судебном заседании согласился с позицией ответчика о необходимости исключения данного пункта 6.5 из договора, как противоречащий действующему законодательству.
Суд считает необходимым из данного пункта исключить абзацы 2 и 3, как не соответствующие действующему законодательству; абзац 3 основан на действующем законодательстве, следовательно, может быть включен в условия договора.
Поскольку в рассматриваемом случае виновными в возникновении спора в равной степени являются обе стороны, на основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по госпошлине следует отнести на стороны поровну, взыскав с ответчика в пользу истца 155000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 415, 416 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 193, 196, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Признать договор N 43-410-06 от 10.04.2006 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде заключенным между СП ОАО "Энергоснабжающая организация" и коммунальным унитарным производственным предприятием "ЖРЭУ" с учетом разногласий, переданных на рассмотрение суда в следующей редакции:
Пункт 4.5 договора признать заключенным в редакции истца: "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом до 30-числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является счет Энергоснабжающей организации, который должен быть выставлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При выставлении счета Энергоснабжающая организация обязана представить Абоненту счет-фактуру "энергия";
Пункт 4.7 договора признать заключенным в редакции ответчика: "Энергоснабжающая организация возмещает Абоненту затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям Абонента. Величина платы рассчитывается, согласовывается и утверждается в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии" (постановление Министерства Экономики РБ от 15.03.2000 г. N 43), за исключением стоимости нормативных тепловых потерь в сетях";
Договор пунктом 4.9 в редакции ответчика не дополнять;
Пункт 6.5 договора: абзацы 1 и 2 исключить; абзац 3 признать заключенным в редакции договора.
2. Взыскать в порядке первоочередного исполнения с КУП "ЖРЭУ" в пользу "Энергоснабжающей организации" 155000 руб. расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления
| 
