Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по ИСКУ НП ООО "А" к ответчику ОДО "Б"
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Иск заявлен о взыскании суммы неустойки в размере 31502805 рублей по договору б/н от 03.02.2004 г. на долевое строительство за просрочку передачи помещений.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании явился, иск не признал, предоставил дополнительное соглашение о продлении срока - не позднее 4-кв. 2005 г.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Согласно договору о долевом строительстве N б/н от 03.02.2004 г., заключенному между НП ООО "А" (Инвестор по договору, истец по делу) и ОДО "Б" (Застройщик по договору, ответчик по делу), ОДО "Б" принял на себя обязательство организовать долевое строительство объекта - офисные помещения и обеспечить передачу построенного помещения инвестору в срок- 1 квартал 2004 г., а истец обязался уплачивать денежные средства и принять помещение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в размере 31502805 рублей по договору б/н от 03.02.2004 г. на долевое строительство за просрочку передачи помещений, т.к. помещение было передано только 23.12.05 г., просрочка 623 дн. с 01.04.04 - 14.12.05 г. по 0,1% за каждый день (п. 5.3. договора).
Ответчик в судебное заседание предоставил дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве N б/н от 03 Февраля 2004 года, заключенного 03 октября 2005 г., где срок ввода объекта в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2005 г.
Оценив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с требованиями статей 290, 291 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве N б/н от 03 Февраля 2004 года, заключенного 03 октября 2005 г., где срок ввода объекта в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2005 г., изменило срок установленный первоначально в договоре с 1 квартал 2004 г. на 4 квартал 2005 г., объект передан в декабре 2005 г., из чего следует - нарушений срока нет, и значит необоснованно привлекать к ответственности за просрочку исполнения обязательств, когда просрочка не допущена.
Суд не может принять во внимание доводы истца как обоснованные о том, что дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве N б/н от 03 Февраля 2004 года, заключенного 03 октября 2005 г. является недействительным поскольку подписано неуполномоченным лицом Ивановым И.И., бывшим директором (по Протоколу N 2 от 27.09.05 г. гр-н Иванов И.И. снял с себя полномочия директора предприятия, он же учредитель данного предприятия), т.к. названное дополнительное соглашение не признано судом недействительным. В силу ст. 184 ГК РБ - это сделка оспоримая и ее недействительность может быть установлена только судом.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
