МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по делу по иску частного унитарного сельскохозяйственного предприятия "А" к республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 14400000 руб. стоимости неосновательно полученного имущества
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 283, 971 - 974 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ГК Республики Беларусь, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Факт выбытия имущества - картофеля в количестве 52 тонны на сумму 16302000 руб. в результате его хищения у истца подтверждается приговором суда района Брестской области от 21.04.2003 по делу N 03042120054.
Лицами виновными в хищении данного имущества путем мошенничества, согласно указанному приговору, признаны Иванов И.И. и Петров П.П., которые осуждены по части 4 статьи 209 УК Республики Беларусь. Постановлением президиума Брестского областного суда от 10.11.2003 приговор от 21.04.2003 изменен: действия Петрова П.П. переквалифицированы по части 3 статьи 209 УК Республики Беларусь.
Указанные обстоятельства установлены судебным постановлением вступившим в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 106 ХПК Республики Беларусь повторному доказыванию не подлежат.
Из ответа суда района Брестской области от 19.06.2006 N 6237 на запрос хозяйственного суда г.Минска от 07.06.2006 N 369-9/06 следует, что приговор суда района Брестской области от 21.04.2003 по делу N 03042120054 по причине обжалования в кассационном порядке вступил в законную силу 06.06.2003.
Следовательно, право на иск об истребовании неосновательно приобретенного имущества появилось у ЧУСП "А" с момента вступления в законную силу приговора, установившего факт хищения.
Иск к ответчику подан 17.05.2006. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Факт того, что добросовестным приобретателем картофеля в количестве 48 тонн на сумму 14400000 руб. является ответчик, подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами.
Как установлено приговором суда от 21.04.2003, обвиняемые 04.05.2002 по ТТН N 858038 и N 858039 получили от ЧУСП "А" семенной картофель в количестве 52 тонны на сумму 16302000 руб. Впоследствии часть из полученного от истца картофеля в количестве 48 тонн на сумму 14400000 руб. сдана колхозу "В" по ТТН N 79724 и N 79725 от 04.05.2002 и 05.05.2002 на основании договора поставки от 04.05.2002, заключенного колхозом с ООО "Г". Колхоз "В" частично оплатил ООО "Г" полученный картофель ячменем на сумму 4317390 руб.
Колхоз "В" 31.07.2003 реорганизован в СПК "Д", которое 30.06.2004 реорганизовано в ЧУП "Д", присоединенное к РУП "Б" на основании приказа Министерства промышленности Республики Беларусь от 26.08.2004 N 551.
Представленные ответчиком справки об отсутствии задолженности перед ЧУСП "А", ООО "Г", а также Ивановым И.И. и Петровым П.П. не могут быть расценены судом в качестве оснований для отказа в иске на основании следующего.
Действительно, в передаточном акте от 27.08.2004 отсутствует указание на задолженность ответчика перед ООО "Г". В приложении N 21 к передаточному акту от 27.08.2004 в качестве кредитора ЧУП "Д" на сумму 10082610 руб. (14400000 руб. - 4317390 руб.) значится ЗАО "Е".
Однако из ответа ЗАО "Е" от 26.01.2005 N 26 следует, что задолженность ЧУП "Д" перед указанным предприятием отсутствует.
Из ответа прокуратуры района Минской области от 30.09.2005 и представления об устранении нарушений закона от 10.10.2005, направленного указанной прокуратурой в адрес ответчика, следует, что в ТТН от 04.05.2002 и от 05.05.2002 N 79724 и N 79725 поставщиками указаны две организации: ООО "Г" и ЗАО "Е". Задолженность за указанную продукцию отражена на счете N 60. При этом с сентября 2002 года по июль 2004 года в качестве поставщика (кредитора) в бухгалтерской документации указывалось то ООО "Г", то ЗАО "Е".
Кроме того, согласно приговору суда от 21.04.2003 факт наличия задолженности колхоза "В" перед ООО "Г" (в лице Петрова П.П.) подтвердил допрошенный в судебном заседании представитель колхоза Сидоров С.С.
Довод ответчика о том, что поставка картофеля осуществлена по подложным документам, в связи с чем указанное имущество не может быть истребовано, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает сам факт поставки похищенного картофеля в адрес колхоза "В".
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что добросовестным приобретателем имущества на сумму 14400000 руб., похищенного у истца, является ответчик.
Пунктом 1 статьи 971 ГК Республики Беларусь установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.
Согласно статье 972 ГК Республики Беларусь, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Приговором от 21.04.2003 гражданский иск ЧУСП "А" к Иванову И.И. и Петрову П.П. о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного имущества удовлетворен в сумме 14542000 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что предметом иска, предъявленного к ответчику, является взыскание стоимости неосновательно полученного имущества. Ограничений в данном случае по применению положений статей 283, 971 - 974 ГК Республики Беларусь законодательством не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 974 ГК Республики Беларусь, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что вернуть в натуре имущество не представляется возможным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 14400000 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.
| 
