Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационный протест прокурора на решение хозяйственного суда Минской области от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.04.2006 г. по делу N 19-8/2006 по иску прокурора в интересах государственного учреждения "А" к районному производственному унитарному предприятию "Б" и районному унитарному предприятию "В" о взыскании 13220666 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 09.03.2006 истцу в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, а судебные инстанции дали неправильную оценку конкретным обстоятельствам дела и сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда Минской области допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене судебные постановления.
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии по договору N 14 от 01.10.2000 образовавшаяся за период с октября 2000 г. по июль 2002 г. заявлена о взыскании с РУП "Г", который является правопреемником всех прав и обязанностей РПУП "Б".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на том основании, что последнее платежное требований истцом было выставлено для оплаты к ответчику 07.08.2002 г., а иск заявлен 02.02.2006 г. по истечении трехгодичного срока исковой давности. Не приняты судом во внимание доводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как акт сверки расчетов подписан лицом, не уполномоченным в установленном порядке его подписывать.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, и решение оставила в силе.
Кассационная коллегия отмечает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности.
Так, в силу статьи 204 ГК совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановлением от 02.12.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм неустойки, процентов; уплата процентов по основному долгу; признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований; заключение дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга; обращение должника с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга; обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа; акцепт платежного требования, а также другие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке хозяйственным судом.
В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, следует рассматривать и совершение работником должника действий по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности, или полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 183 ГК).
Коллегия считает обоснованными доводы кассационного протеста о том, что акты сверки организации ответчика подписывались на протяжении нескольких лет одним и тем же работником ответчика - бухгалтером по расчетам Ивановой И.И., что свидетельствует об исполнении ее служебных обязанностей и полномочий.
Выводы апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подписание уполномоченными лицами сторон в лице руководителей и главных бухгалтеров актов сверки расчетов с указанием конкретных сумм, по которым производится зачет взаимных обязательств, сделаны на не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, Кассационной коллегией затребованы у ответчика годовые бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской задолженности ответчика за период с 2003 г. по настоящее время, которыми подтверждается то, что задолженность перед истцом числилась по данным бухгалтерского отчета у ответчика и его руководитель, а также главный бухгалтер ежегодно подписывали балансы предприятия, в которых она была отражена.
Следовательно, выводы судебных инстанций хозяйственного суда Минской области о подписании актов сверки неуполномоченным лицом сделан без оценки и исследования конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отражение в ежегодных отчетностях задолженности с учетом ее уменьшения в связи с проведением зачета по обязательствам, вытекающим из договоров от 01.06.2001 г. и N 12 от 01.10.2003 г., свидетельствует о совершении действий по признанию долга.
При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия пришла к выводу о перерыве течения срока исковой давности. Судебные постановления хозяйственного суда Минской области подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Кассационный протест удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Минской области от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 20.04.2006 по делу N 19-8/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд Минской области в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
