Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Б" на мотивировочную часть решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2006 по делу N 7-3/06 по иску прокурора в лице уполномоченного органа - Министерства "А" к Жилищно-строительному кооперативу "Б" о признании права государственной республиканской собственности на встроенные нежилые помещения 1 этажа дома 32 по пр. А. в г.Гомеле, общей площадью 1305 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0,3008 га, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне истца - Министерства "В", Республиканского унитарного предприятия "Г", Открытого акционерного общества "Д" и Торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "Е",
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2006 по делу N 7-3/05 в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Б" просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда как не имеющие отношение к предмету иска: об отсутствии финансирования строительства дома ЖСК "Б" за средства ЖСК "Б"; об отсутствии сведений ввода дома в эксплуатацию и постановки его на баланс ЖСК "Б"; об отсутствии регистрации права собственности ЖСК "Б" на домовладение, в составе которого зарегистрированы встроенные нежилые помещения первого этажа; об отсутствии права ЖСК "Б" на финансирование, строительство и регистрацию встроенных нежилых помещений в доме ЖСК "Б"; уточнить цену иска. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы его представители поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о том, что права собственности ЖСК "Б" на спорные нежилые помещения в ходе судебного заседания не установлено, соответствуют материалам дела.
АСБ "Д" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что документы, представленные кооперативом в качестве доказательств, подтверждающих финансирование им строительства встроенных нежилых помещений первого этажа в доме на проспекте А., 32 в г.Гомеле, не свидетельствуют о финансировании строительства этих помещений ЖСК "Б"; встроенные нежилые помещения первого этажа в этом доме никогда не регистрировались за ЖСК "Б".
Министерство "А", Министерство "В", республиканское унитарное предприятие "Г", торгово-производственное республиканское унитарное предприятие "Е" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не прибыли в судебное заседание, что в соответствии со статьей 293 ХПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, представителей сторон, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Из материалов дела следует, что прокурор свои требования о признании права государственной республиканской собственности на спорные помещения обосновывал тем, что в соответствии с решениями горисполкома в период 1966 - 1974 г.г. спорные помещения были построены за счет государственных средств; ЖСК "Б" в соответствии с законодательством, действовавшим в период строительства, не мог являться собственником данных помещений; завод "Г" в соответствии с договорами аренды, начиная с 1974 года по 1999 год, т.е. на протяжении 25 лет открыто осуществлял права по распоряжению данными помещениями путем сдачи их в аренду, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 219, ст. 235 ГК 1998 право собственности на спорные помещения следует признать за Республикой Беларусь в силу приобретательной давности.
ЖСК "Б" указывали на то, что собственником спорных помещений является ЖСК "Б", ссылаясь на имеющиеся в материалах дела регистрационные документы и судебные постановления, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, действовавшие в период строительства жилого дома со встроенными спорными помещениями, и положения Устава ЖСК "Б", пришел к выводу, что ЖСК "Б" был изначально создан исключительно для удовлетворения потребностей граждан, членов кооператива жилой площадью путем строительства 150-квартирного дома, а согласие ЖСК "Б" на возможность строительства в его доме (домах) помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений за счет капитальных вложений, выделяемым различным государственным организациям, содержится в п. 7 Устава ЖСК "Б".
Относительно финансирования строительства спорных помещений ЖСК "Б", заводом "Г", подразделениями Сбербанка СССР или иными государственными предприятиями или организациями и наличия доказательств, суд назначил определением от 11.11.2005 судебные экспертизы. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить для экспертов все имеющиеся у них документы, касающиеся строительства жилого дома со спорными помещениями и финансирования строительства, или указать лиц, у которых данные документы находятся.
Согласно представленных из НИИ проблем криминалистики, криминологии и судебной экспертизы сообщений эксперта К. N 2558 от 30.01.2006 и эксперта А. N 257 от 14.02.2006 дать заключения по поставленным вопросам назначенных судебных экспертиз не представляется возможным в связи с недостаточностью предоставленных документов.
В связи с чем, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ЖСК "Б" о том, что протоколом технического совещания членов ЖСК по рассмотрению проектно-сметной документации по строительству жилого дома, состоявшегося 23.02.1971, сводным сметно-финансовым расчетом стоимости строительства дома, утвержденным председателем ЖСК "Б", справкой об утверждении проектно-сметной документации, внутрипостроечными титульными списками, сводной сметой стоимости строительства жилого дома, квитанциями и другими документами, касающимися строительства жилого дома, подтверждается строительство жилого дома, включая спорные помещения, за счет средств ЖСК "Б".
Кассационная коллегия отмечает, что в силу относимости и допустимости доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся строительства жилого дома, в том числе, содержащие расчеты по стоимости строительства жилого дома, составленные различными организациями в различные периоды (в том числе, в период строительства), не содержат объективных и полных данных, достаточных для определения источников финансирования строительства спорных помещений.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ЖСК "Б" относительно подтверждения права собственности ЖСК "Б" на спорные помещения регистрационными документами и сделал правильные выводы, что по данным РУП "Агентства по государственной регистрации и земельному кадастру" сведения о регистрации права собственности на встроенные помещения за период с 1973 года по апрель 1999 года отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют, что ЖСК "Б" не представил доказательств того, что вплоть до 1999 года, когда право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ОАО "Д", спорные помещения находились на балансе ЖСК "Б", что ЖСК "Б" владел и распоряжался ими по своему усмотрению, или обращался в компетентные государственные органы за защитой своего нарушенного права собственности. Из материалов дела усматривается, что данные помещения банк и аптека занимали с 1974 года.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в полной мере были изучены документы, касающиеся финансирования встроенных помещений, проведены экспертизы, согласно заключению которых документы, подтверждающие финансирование кооперативом встроенных нежилых помещений по пр. А., 32 в г.Гомеле, отсутствуют, а исходя из представленных доказательств по делу и с учетом норм законодательства, действовавших в период строительства спорных помещений и их использования, право собственности ЖСК "Б" на спорные помещения не является установленным.
Относительно же доводов ЖСК "Б" в кассационной жалобе о том, что судебными решениями хозяйственных судов установлены обстоятельства права собственности ЖСК "Б" на спорные помещения, то Кассационная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в силу ст. 106 ХПК не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные по ранее рассматриваемому делу, в котором участвуют те же лица или их правопреемники, а по настоящему делу участвуют не те же лица и, более того, как правильно указывают в отзывах на жалобу прокурор и АСБ "Д" в судебном порядке право собственности за ЖСК "Б" на указанные нежилые помещения не признавалось.
Коллегия считает, что в силу статьи 128 ХПК судом правильно определена цена иска.
Таким образом, Кассационная коллегия считает, доводы кассационной жалобы необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене и исключения из его мотивировочной части выводов относительно того, что право собственности ЖСК "Б" на спорные помещения не является установленным.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2006 по делу N 7-3/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
