МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску Управления внутренних дел облисполкома к иностранному частному унитарному туристическому предприятию "Б" товарищества с ограниченной ответственностью "Б ООД" о возмещении расходов в размере 7946000 рублей, связанных с процедурой депортации иностранных граждан
установил:
17.09.2005 г. сотрудниками ОГМ РОВД в общежитии N 10Б были задержаны две гражданки не имеющих при себе документов удостоверяющих личность, которые сообщили, что они являются гражданами Объединенных Комор (Коморские острова). Сотрудникам РОВД были представлены копии страниц паспортов с установочными данными, фотографией и визой для въезда в Республику Беларусь.
03.11.2005 РОВД области были вынесены постановления санкционированные межрайпрокурором о депортации под конвоем с территории Республики Беларусь граждан Объединенных Комор А., 06.05.1991 года рождения, и Р., 26.12.1986 года рождения.
В ходе проведения разбирательства было установлено, что въехали они в Республику Беларусь с территории Российской Федерации 05.05.2005 г., имея въездные визы Республики Беларусь, оформленные 20.04.2005 г. консульским отделом Посольства Республики Беларусь в Египте.
Визы Республики Беларусь Р. и А. были выданы на основании ходатайства ИП "Б" (ходатайство N 24 от 07.04.2005 г.), туристических ваучеров данного предприятия.
Согласно представленным Управлением внутренних дел облисполкома документам, расходы, связанные с содержанием и депортацией Р. и А., составили 7946000 рублей, из них 465000 рублей содержание в приемнике-распределителе и 7481000 рублей авиабилеты.
В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал Законы Республики Беларусь "Об иммиграции" и "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь" предусматривающих, что все расходы, связанные с процедурой депортации, включая расследование и рассмотрение дела в суде, производится за счет иностранца или юридических или физических лиц Республики Беларусь, ходатайствовавших о его въезде.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представители ответчика иск не признали по следующим основаниям.
Действительно, 07.04.2005 г. ИП "Б" было выдано ходатайство о выдаче въездных виз с 20.04.2005 г. по 19.05.2005 г. в Республику Беларусь гражданам Коморских островов.
В конце апреля начале мая 2005 года обе девушки прибыли в офис ИП "Б" чтобы засвидетельствовать факт прибытия в Республику Беларусь. Как выяснилось, прибыли они в г.Минск из г.Москвы. В тот же день они попросились после 15 мая 2005 года отправить их в г.Москву.
17 мая 2005 года был организован шоп-тур в г.Москву и обе девушки, по устной договоренности директора с водителем, были отправлены в Москву, о чем имеется его пояснение.
В судебном заседании представители ответчика заявили о том, что истец депортировал совершенно других лиц, не тех которые были приглашены ИП "Б". Об этом свидетельствует то, что не совпадают номера паспортов лиц, а также имена и даты рождения. Так, была приглашена П., дата рождения 26.12.1987, а депортирована Р. 26.12.1986 года рождения.
Кроме того, истец не вправе был задерживать иностранных граждан, не достигших возраста 16 лет и тем более помещать в приемник-распределитель.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части первой статьи 34 Закона Республики Беларусь "Об иммиграции" все расходы, связанные с процедурой депортации, включая расследование и рассмотрение дела в суде, производится за счет иностранца или юридических или физических лиц Республики Беларусь, ходатайствовавших о его въезде.
Согласно части первой статьи 65 Закона Республики Беларусь "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь" расходы, связанные с депортацией или высылкой, производятся за счет иностранца либо юридического лица или физического лица, ходатайствовавших о его въезде в Республику Беларусь.
По мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против иска, о том, что истец депортировал не тех которые были приглашены ИП "Б", несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
По заявлению директора ИП "Б" к ним в офис пришел молодой парень, который представился Дмитрием и вместе с ним парень из Коморских островов. Они попросили оформить приглашения для двух родственниц этого иностранца для туристического путешествия по Беларуси. Для оформления приглашений и ваучеров им были представлены светокопии паспортов Р, 26.12.1987 года рождения и А., 06.05.1991 года рождения.
При оформлении приглашения на Р работником ИП "Б" не было указано Mze, а вместо N паспорта 56812/19361, указано 56812/1936, остальные данные (дата выдачи и срок действия паспорта) были указаны правильно.
Приглашение было направлено в консульский отдел посольства Республики Беларусь в г.Каире.
Из материалов дела следует, что иностранки были задержаны без паспортов. Сотрудникам РОВД были предъявлены копии страниц паспортов, фотографией и визой для въезда в РБ.
Согласно пункту 8 Положения о порядке депортации иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.10.1999 г. N 1653. в редакции от 01.09.2004 г. N 1056, иностранцы, задержанные органами внутренних дел, государственной безопасности или Пограничными войсками на территории Республики Беларусь без паспортов или документов, их заменяющих, помещаются в установленном порядке в приемники-распределители органов внутренних дел или специальные помещения пограничных войск для идентификации (установления) личности на срок, установленный законодательством Республики Беларусь. После установления личности иностранца в отношении его принимаются решения в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
На основании изложенного, суд считает утверждение ответчика о том, что РУВД не вправе были задерживать иностранных граждан и помещать их в приемник-распределитель несостоятельным.
Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком о том, что паспорта, по которым Р. и А. были открыты въездные визы и паспорта по которым они были депортированы, разные.
Истец поясняет это тем, что новые паспорта были переданы 02.11.2005 г. в ОМГ РОВД деканом по международным связям и работе с иностранными учащимися Сельскохозяйственной Академии, пересланные почтой родственниками задержанных, где в паспорте на имя Р. указан год рождения 1986, число и месяц рождения прежний - 26 декабря.
Следует отметить, что в письме направленному начальнику управления УВД по факсимильной связи от 11.11.2005 г. ответчик подтвердил, что визы были выданы Р., и А., в период с 20.04.2005 г. по 19.05.12005 г., тем самым подтвердил, что Р. и Р. Mze, а также А. А. ADA одни и те же лица. Это подтверждается также объяснением, отобранным старшим следователем Следственного отдела Управления КГБ у Н., учащегося на подготовительном курсе в индустриально-педагогическом колледже, который неоднократно с ними встречался, а также пояснениями самих задержанных.
Расходы понесенные истцом подтверждаются материалами дела.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
