Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного частного торгового предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 5800000 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 5800000 руб. убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки ИМНС РБ от 01.09.2005, на основании которого к УЧТП "А" применены экономические санкции за использование кассового суммирующего аппарата "БСТ-001Ф" N 11011396, не соответствующего технической документации и эталонному образцу. Просит в принудительном порядке взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате уплаты экономических санкций в размере 5800000 руб. При этом утверждает, что ответчик виновен в причинении убытков, поскольку кассовый суммирующий аппарат по договору от 25.06.2004 N 888 находился на обслуживании у ОАО "Б".
В судебном заседании истец поддержал иск в полном размере.
В отзыве на иск ответчик требования не признал. В обоснование своих возражений указывает, что выводы комиссии БелГИССа по результатам проведения технического освидетельствования КСА "БСТ-001Ф" о том, что аппарат не соответствует эталонному образцу, так как тип процессора отличается от типа процессора эталонного образца, и места установки СК ЦТО и завода изготовителя не соответствуют согласованной Госстандартом и МНС документации, являются необоснованными. Поясняет, что КАС "БСТ-001Ф" выпускался в период с февраля 1998 г. по май 2003 г. Поэтому места установки средств контроля изготовителя соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к данным кассовым суммирующим аппаратам. Средства контроля устанавливались в соответствии с конструкторской документацией.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.
Между сторонами по делу был заключен договор от 25.06.2004 N 888 на техническое обслуживание кассового суммирующего аппарата "БСТ-001Ф" N 11011396.
23.11.2005 ИМНС РБ проводилась тематическая проверка УЧТП "А" по вопросу соблюдения установленного порядка приема наличных денежных средств при реализации товаров в магазине "Л". В результате проверки был установлен факт нарушения истцом п.п. 6, 19 Инструкции о порядке использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, утв. постановлением МНС Республики Беларусь от 09.09.2004 N 103 (с учетом изм. и доп.), выразившийся в использовании КСА "БСТ-001Ф" N 11011396, не соответствующего технической документации и эталонному образцу. Решением заместителя начальника ИМНС РБ от 20.12.2005 N 293 к УЧТП "А" применены экономические санкции в размере 5800000 руб.
Понеся расходы в виде уплаты экономических санкций, истец просит их возместить за счет ответчика, полагая, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 25.06.2004 N 888.
Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая законодательное толкование убытков, необходимо наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде взыскания экономических санкций и виновными действиями ответчика.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора ответчик на основании СТБ 1350-2002 "Аппараты кассовые суммирующие и специальные компьютерные системы. Требования к техническому обслуживанию и ремонту" произвел 18.08.2004 г. ввод КСА истца в эксплуатацию. В материалах дела имеется техническое освидетельствование, которое подтверждает данный факт. При этом, ответчик с учетом п.п. 5.20.1 указанного стандарта устанавливал средства контроля и проводил ряд других мероприятий.
Кроме того, с учетом условий договора и СТБ 1350-2002 ответчик производил ежемесячное техническое обслуживание КСА, что подтверждено истцом в судебном заседании. Таким образом, ответчик обязан был проверить, соответствует ли КСА технической документации и эталонному образцу.
В свою очередь, истец в соответствии с условиями договора несет ответственность за соответствие средств контроля требованиям нормативных документов и, следовательно, также обязан был проверить, соответствует ли КСА технической документации и эталонному образцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки УЧТП "А" в размере 5800000 руб. причинены по вине, как истца, так и ответчика.
Согласно п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу указанной нормы суд взыскивает с ответчика 2320000 руб. убытков, что составляет 40% его вины. В остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что заключение комиссии БелГИССа, на основании которых сделаны выводы ИМНС РБ по Могилевской области, являются необоснованными и неправомерными, суд не принимает во внимание на основании нижеследующего.
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 06.04.2006 N 80-1/2006 отказано УЧТП "А" в удовлетворении требований признать недействительным решения ИМНС РБ от 20.12.2005 N 293 о применении экономических санкций в размере 5800000 руб. Решение вступило в законную силу 24.06.2006 г. При рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа судом давалась оценка выводам акта проверки от 23.11.2005.
В соответствии со ст. 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 194, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу унитарного частного торгового предприятия "А" 2320000 руб. убытков, а также 116000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказ на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
